創刊號：對妨害名譽言論的假處分

**T.C.
經過了一星期的準備，很高興「異域星空下的法律對話」部落格在今天正式上路。感謝H.H.同意加入，讓這個部落格能夠含括更廣的議題，並能自不同的角度提供更深入的討論。 

至於部落格的創刊號內容，還有什麼問題能比「台灣首富對妨害名譽言論申請假處分」更能吸引我這個對憲法、傳播法擁有濃厚興趣的人呢—就是它了！

剛看到這則新聞的時候本來覺得這不過是一個普通的假處分案子，只不過當事人之一是台灣首富，所以引人注意。不過轉念之間突然想到這個假處分之所以特別，不全然是因為郭台銘，實在是因為這個假處分聲請的目的是叫人「閉嘴」（以法律的語言來說，就是對「言論」的限制），而且是透過假處分的形式，構成典型的「事前管制（prior restraint）」，不禁讓我好奇這類假處分聲請的憲法界限究竟何在？由於手邊沒有台灣相關討論（記憶之中也不記得看過這類討論；其實這也是我和H.H.搭檔的原因，我們自大學起就同以「記憶不好」出名），在這篇創刊號就先就近看看「美國經驗」吧。

對於言論內容的事前管制（包括事前審查、許可，假處分等），「推定違憲」是美國法院的共識，要推翻此一違憲推定通常非常困難（少數例外包括：言論涉及國家安全、猥褻言論等）。至於以假處分來防止妨害名譽言論散播的案例，絕大多數的美國法院判決更是期期以為不可，並設定相當高的審查門檻：除了程序上必須給予兩造陳述意見的機會外，實體上更要求聲請人證明假處分可以避免「難以回復的損害」，並且係為了保障「比言論自由更為重要的利益」。 美國法院之所以採取這種審慎的態度，除了假處分會把尚未經過適當審理程序、確定其違法性的言論，阻絕在言論市場以外，法院也很難作成範圍恰當的命令，在禁止違法言論的同時，不至於限制合（憲）法的言論或造成寒蟬效果。 

雖然中美法制略有不同（例如我國民法十八條明文規定，人格權有受侵害之虞時，得請求防止之），對於妨害名譽案件的審查標準也不全然一致，不過台灣法院在受理這類假處分案件時，如果能參照美國法院時時以憲法為念的精神，把憲法對言論自由的保障納入考量的範圍，不論最後利益權衡結論如何，都將是一大進步。 

附註：剛剛無意中發現法務部的網站對於名譽權的保護，有以下這樣的說明：「名譽權可能將受侵害時，可以請求法院加以防止。例如，對於對方未印好的文宣海報、報章雜誌或書籍（刊），可以請求不得印刷；已印好的可請求不得發售、散發；對於已沖洗之相片，可請求不得使用。」– 似乎完全沒有考慮言論自由的問題。