許玉秀 vs. “Nino”

    vs.        

[照片來源：司法院網站及維基百科]

**T.C.

 前兩天看到中國時報的一篇報導[大法官許玉秀質疑同仁開「小門」不盡職]，突然發現許大法官撰寫協同或不同意見的「風格」與美國聯邦最高法院史卡利亞（Scalia）大法官（一般暱稱他為”Nino”）頗為相似。這話怎麼說呢，請看以下的例子：

「…訴訟當事人到法院起訴的時候，程序進行到中途或甚至程序都將近終結，法院還開著通常程序的大門，一覺醒來，突然間變成簡易程序的小門，對當事人的信賴傷害不足掛齒嗎？至於本院大法官，…，難道不應該向人民交代一下所調查的『立法事實』，免得落入官官相護的嫌疑嗎？大法官的任務既然在於解釋憲法，如果只抄襲立憲者寫在憲法上的『公益』了事，頂多稍微把公益誇大一下，然後請人民自己想像那個沒有尺和秤可以衡量的重大公益是什麼，也算是盡責嗎？」（許玉秀大法官釋字第629號解釋不同意見書）

“I begin with the Court’s surprising readiness to reconsider a decision rendered a mere 17 years ago in Bower v. Hardwick. I do not myself believe in rigid adherence to stare decisis in constitutional cases; but I do believe that we should be consistent rather than manipulative in invoking the doctrine. Today’s opinions in support of reversal do not bother to distinguish – or indeed, even bother to mention – the paean to stare decisis coauthored by three Members of today’s majority in Planned Parenthood v. Casey. …Gone, too, is any ‘enquiry’ (of the sort conducted in Casey) into whether the decision sought to be overruled has ‘proven unworkable.’”  [Lawrence v. Texas, 539 U.S. 558, 586-87 (2003) (Scalia, J., dissenting)]. 

「本席因為不曉得在四處緊急調度使用的文句組合之下，多數意見知不知道自己在想什麼、寫什麼和做什麼，所以不敢附和；因為懷疑多數意見不是新性文化價值觀對舊禮教的安撫，而是所謂男女常態性價值秩序霸權對所謂少數性文化族群的施捨，所以不敢贊同。爰提出不同意見書論述理由如下。」（許玉秀大法官釋字第617號解釋不同意見書）

“Beyond that brief summary of the essence of my position, I will not swell the United States Reports with repetition of what I have said before; … I must, however, respond to a few of the more outrageous arguments in today’s opinion, which it is beyond human nature to leave unanswered.” [Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey, 505 U.S. 833, 981 (1992) (Scalia, J., dissenting)].

英文維基百科在介紹史卡利亞大法官的司法性格及個性時是這麼說的：「史卡利亞大法官樂意表現他的個性及機智 (wit)…在他的協同與不同意見中時常論及他的同僚，引用他們過去的意見並指出他們在推理或法律哲學上不一致的地方，或是指控他的同僚們憑空創造法律標準 (inventing legal standards out of thin air)」。

對照上述的例子，不知道日後中文維基百科如果有介紹許玉秀大法官的司法性格及個性時，又會下一個什麼樣的註腳呢？真是超級期待看到相關的評論!!!