同時漲價之防止義務??

** H2

近來由於原物料費用上漲，使得民生用品的成本壓力備感沉重，漲價成為敏感的經濟話題。據報載，公平會針對國內三大乳品業者「不約而同」調漲鮮乳價格的行為開罰，處為數一千多萬元的罰鍰。不過，這次的處罰基礎並不是聯合漲價，而是以三大業者的總市占率約八成，居市場領導地位，「已相當熟悉公平交易法，應負有防止同時漲價行為發生的義務」為由，認為業者能防止而不防止，明顯違背市場自由競爭的本質，並損及消費者利益。(新聞)

不過，這樣的理由，可能會產生一些疑義。

在市場自由競爭底下，廠商依其成本結構自由訂價，本屬廠商的營業自由，只要競爭有效運作，自然會對廠商的高訂價作出制裁，除非廠商有限制競爭的行為，如聯合決定價格，否則通常不會違法。在沒有聯合漲價的情況下，踫巧的價格相同，基本上並不是違法的行為。公平會一方面肯認意業者可反映成本調漲價格，但卻要求時間點上不得同時，依此論述，若各家廠商依其不同成本結構同步作出不同的漲價，是不是還是違法？還是說要同步同價才算違法。公平會要關切的是同步還是同價？理論上，同價的問題比同時的問題較會引起反競爭疑慮。

至於廠商有沒有注意其他業者的訂價、以避免同時漲價的法律義務，公平交易法並沒有明確的規定，公平交易法明確禁止的是廠商間的勾結，即禁止競爭者間透過合意方式來共同決定價格，倘若廠商間的漲價相同，但缺乏最起碼的意思聯絡或資訊交換，則不成立違法的聯合漲價。因此，廠商負有的是不為勾結的法律義務。公平法的精神之一在於防止限制競爭，因此，不管業者熟不熟悉法律，都負有不得為限制競爭的義務。而漲價的同時性，除非有聯合行為的證據，否則，只能認為是偶然的市場結果，不具違法性，否則競爭結果下同步達成的競爭價格，也可能會被認定違法，這就與市場理念不合。

即使廠商具備市場領導地位，公平法明確規定的是廠商不得有濫用市場地位的行為，同時漲價行為是否會構成濫用，而令廠商負有防止義務，恐怕很難論定。

這樣的同時漲價行為防止義務能達成什麼樣的管制目的呢？不能漲價嗎?當然不是。從其論述似乎是要求廠商不能在同一秒漲價，所以不同時就可以了嗎？其結果最多只能延緩一下漲價的發生，最終最不想要的漲價結果還是免不了，實在很難想像這樣義務的有效性與必要性，而且這個義務也可很容易地利用時間錯開就規避掉了。一個實益性低的義務，有多大的存在價值，值得懷疑。

公平法施行了這麼多年，基本上廠商都學乖了，聯合漲價不能留下證據，也因此要拿到聯合行為的明確證據，愈來愈困難了，尤其是在廠商家數少的寡占結構下，價格跟隨下的相同價格與勾結下的相同價格，更是難以分辨，使得這類的問題變得更難處理。因此，在同時漲價有高度聯合漲價的懷疑，但因缺乏證據，無法證明不法的情況下，想管制這樣的同時漲價行為，又因訂價尚不構成獨占性訂價，在管制壓力下，公平會創設出這樣一個防止同時漲價義務，可謂是用心良苦，不過，其實益性跟法律基礎，恐有待考驗。