讀報新聞

**M.H. 

最近臺灣電視新聞媒體有一種趨勢，就是在新聞當中將當日報紙的新聞報導唸出來，稱之為「讀報新聞」。在這種情況之下，如果報紙報導的內容不實而有損害他人名譽之情形，則被害人得否主張電視台未善盡查證義務，僅依據報紙內容就加以傳述不實之內容，而依法請求損害賠償？如果電視台辯稱其已依據報紙報導內容所載之查證對象再次查證，則其是否得主張已善盡查證義務而具備相當確信因此無侵權之故意或過失？或者，主張因報紙已有相當查證，依其判斷該查證業已足夠，因此得以確信該篇報導之真實性，而無須自行另加查證？這個問題與

TC及H2之前所說的「再發表者等同於發表者」概念是不是有所不同？在這種情況下，電視台將報紙內容改變型態呈獻於廣電媒體上，不僅改變傳播方式，更擴大傳播範圍，且將之編輯由主播以念稿方式加以散佈於大眾，應該屬於獨立之言論。只是，電視台的查證義務究竟應該到什麼範圍？如果電視台僅就報紙內容所記載之相關人士進行查證，而未採取其他查證方式，就電視台之專業與查證能力而言，是否顯然有所疏失？況且，在閱報後對於特定事件是否已有先入為主之印象，則其後之查證是否得以客觀為之？

針對這些問題，個案或有不同，然而，電視台享有公共頻道之使用權，得以傳播其對特定事件之觀點，其傳播範圍既廣且深，又屬於及時報導，如有不實，所產生之損害相對而言較高，且臺灣廣電媒體眾多，新聞台整日播送新聞，對於人民生活有重大影響，屬於強勢之資訊來源，自應負較高之查證義務。如其對於報紙報導內容全文照錄，而未自行查證，嗣後經證明該報導確有不實之情形，則電視台應負責任當屬無疑；如電視台辯稱該報紙報導內容業經相當查證，依其專業判斷應屬足夠，而未自行查證，於此情形實與未經自行查證相同，且報紙之查證內容是否翔實呈獻於報導中，亦無法確定，則為滿足新聞媒體之查證義務，電視台自應自行查證而不得援引其他媒體查證之結果。

但是，這樣的要求是否過高？我們每天看到的新聞報導，幾乎各家媒體所用的詞語都大同小異，查證方法亦無太大不同，且往往涉及政治事項時，又有各台不同的立場（我相信媒體是可以有立場的），那麼，要求電視台在報導報紙新聞時，必須加以另行查證，是否科以過高之義務，而影響其媒體之自主獨立性？這些問題，也都有待一併考慮。