法律人選總統？！

 **T.C.

昨天在Findlaw看到一篇由哥倫比亞大學法學教授 Michael Dorf 寫的專欄 [ Picking an Attorney in Chief: How the Lawyers Running for President Are Portraying their Legal Experience in their Campaigns]，討論幾位在美國總統黨內初選中居於領先地位的候選人，如何在競選的過程中向選民推銷自己的法律經驗，實在是一篇很精彩的文章。尤其在太平洋這一邊，台灣兩位主要的總統參選人也都是法律人，更增加了相互對照的趣味。

Dorf 教授在文中直接了當的指出：雖然法學的訓練與背景在理論上有助於將來執行總統的職務，但很弔詭的是具有律師背景卻未必可以為選舉加分，因為「美國人討厭律師 (Americans hate lawyers)」。依據Dorf 教授的觀察，從幾位具有律師背景的候選人如何向選民描繪自己過去的法律經驗，就可以看出美國人對於律師的態度。且看 Dorf 教授怎麼說。

共和黨候選人 Mitt Romney：畢業於哈佛大學法學院與商學院 (J.D., MBA雙學位)，不過卻從未擔任過執業律師。在競選策略上也採取一種「敬法律而遠之」的戰術 (running away from the law)。不但僅在個人履歷網頁的最後一行才輕描淡寫的提到自己畢業於哈佛法學院，整個競選的主軸也僅強調會將自己過去企業經營管理的經驗帶到聯邦政府。

共和黨候選人Rudy Giuliani：畢業於紐約大學法學院，曾經擔任過聯邦檢察官、任職於司法部，也擔任過執業律師。不過Giuliani在競選時主要強調他擔任聯邦檢察官的資歷(根據Dorf教授的分析，雖然美國人也不見得對檢察官有什麼好感，特別是經歷了Mike Nifong濫權的事件之後，但檢察官總比律師好些!!)。Giuliani並努力宣傳自己擔任檢察官時處理犯罪問題的強硬態度，有意的把自己形塑成一個打擊犯罪絕不手軟的人。

民主黨候選人Hillary Clinton：畢業於耶魯大學法學院。Hillary曾經擔任過律師事務所的合夥人而獲得豐厚的報酬的經驗，很容易在大選中招致負面的評價。特別是當美國人把此一經驗與前總統柯林頓在大陪審團作證時玩弄文字遊戲的「事蹟」連結在一起時，更是糟糕。因此，Hillary在競選時不但儘量淡化她曾任合夥律師的經歷，更強調她如何利用自己的法律專業關懷「婦女與孩童」的權益。

民主黨候選人John Edwards：畢業於北卡 (教堂山) 法學院，因擔任原告方的個人傷害案件訴訟律師 (plaintiff-side personal injury trial lawyer) 而累積可觀財富。由於個人傷害案件的訴訟律師在美國可以說是「惡名昭彰」，在競選過程中，Edwards 極力避免被對手貼上「追逐救護車律師(ambulance chaser)」的標籤。Edwards 的競選策略主要是將自己擔任原告方律師的經驗，打造成一種永遠和平民百姓站在一起對抗利益團體的形象（Edwards 競選網頁個人介紹的頁面有這麼一句話：Throughout his career, John found himself on one side of the courtroom with an army of corporate lawyers on the other）。

民主黨候選人Barack Obama: 畢業於哈佛大學法學院，曾經擔任過執業律師。Obama的競選主軸強調自己沒有利用哈佛大學法學院畢業的招牌大賺其錢，反而在芝加哥擔任「人權律師(civil right lawyer)」，並努力參與各項社區活動。

看看美國，想想台灣……

印象中台灣人民對於法律人的評價似乎也不高，經過這幾年不分藍、綠兩邊具有法學背景政治人物的「摧殘」後，恐怕更是「慘不忍睹」。台灣兩位總統候選人對於這個現象似乎也有所體認，簡單的說：

馬英九先生的競選策略，似乎不是很強調他曾經擔任法務部長、法學教授的經歷，反而頻頻以他最近身陷特別費官司，以「被告」的身分「第一手」接觸刑事司法體系的經驗，當成訴求改革的重點。

至於謝長廷先生的競選文宣，雖然強調自己的學歷是「台灣大學法律系，大學3年級律師高等考試第1名、日本京都大學法學碩士、博士班課程結業」，但仔細觀察他在經歷部分的介紹(長仔台灣路)，有關執業律師的經驗也只列出了擔任美麗島案人權律師的事蹟。

看到這個狀況，怎麼說呢~~~身為法律人且曾經做過幾年律師的我恐怕也只能長嘆一聲啦!!