讀報新聞 Part II

**T.C.

先前與 M.H.曾在「讀報新聞」一文中討論到電子媒體於節目中引用平面媒體報導，若該被引用的報導有妨害他人名譽的情形，電子媒體是否也應該一併負責的問題。剛巧前幾天台北地方法院作成96年訴字第7316號判決，對於相關問題有進一步的釐清，頗值一談。

案件事實:

A電視公司在節目中轉述 B日報刊登的「神棍電台賣藥誑稱療效」等報導。但 B日報報導的內容不實，侵害兩位電台主持人的名譽（此部分已有另案判決），電台主持人針對A電視「轉述報導」的部分，另行提起訴訟。

爭點與台北地院的見解:

1. A電視公司轉述B日報報導是否構成另一獨立的「言論」，而應該單獨負擔妨害名譽的責任？
   就此部分，台北地院的判決並沒有討論。不過從判決結果認定A電視公司也侵害兩位電台主持人名譽的結果來看，法院顯然是將A電視公司視為另一個「行為人」，並將該「轉述報導」視為另一個「獨立的言論」，因此A電視公司應就「轉述報導」的部分自行負責。
    
2. A電視公司可否主張信賴 B日報已就相關報導進行查證而免責（換句話說，A電視公司於轉述B日報報導前，是否須自行查證相關事實）？ 
   針對此一爭點，台北地院認定A電視公司於引用B日報報導前「應」自行查證。台北地院的主要理由為：
   • 相關事實並沒有不能查證的情形。
   • B日報於「進入臺灣媒體界後，屢因其報導引發訟爭，此為眾所周知之事實，被告亦屬媒體業者，對此當知之甚詳」，因此A電視公司不能主張信賴B日報報導的正確性。

台北地院的判決，大致上仍延續了近年來法院對於「(媒體)查證義務」的重視，結果並不令人意外。一個值得繼續觀察的重點可能是，如果發生問題的報導是引用自其他比較權威的機構 (例如：中央社)，法院是否仍會要求引用的媒體進行獨立查證?

另外，從比較宏觀的角度觀察媒體涉及妨害名譽案件的發展，媒體的「法律責任」似乎與媒體的「專業倫理責任 (例如：報導前應該進行查證、平衡報導…)」有合而為一的趨勢。這樣的發展，對於建立一個專業、負責的媒體環境雖然有所幫助，但對於媒體扮演第四權的功能是否有所削弱，是否給予言論自由足夠的呼吸空間，恐怕值得我們進一步思考。