<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	xmlns:georss="http://www.georss.org/georss" xmlns:geo="http://www.w3.org/2003/01/geo/wgs84_pos#" xmlns:media="http://search.yahoo.com/mrss/"
	>

<channel>
	<title>異域星空下的法律對話 &#187; 憲法（其他）</title>
	<atom:link href="http://lawclassmates.wordpress.com/category/%e6%86%b2%e6%b3%95%ef%bc%88%e5%85%b6%e4%bb%96%ef%bc%89/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://lawclassmates.wordpress.com</link>
	<description></description>
	<lastBuildDate>Fri, 06 Mar 2009 18:14:10 +0000</lastBuildDate>
	<generator>http://wordpress.com/</generator>
	<language>zh-tw</language>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<cloud domain='lawclassmates.wordpress.com' port='80' path='/?rsscloud=notify' registerProcedure='' protocol='http-post' />

	<atom:link rel="search" type="application/opensearchdescription+xml" href="http://lawclassmates.wordpress.com/osd.xml" title="異域星空下的法律對話" />
		<item>
		<title>OOPS!!</title>
		<link>http://lawclassmates.wordpress.com/2009/01/21/%e9%83%bd%e6%98%af%e4%bb%96%e7%9a%84%e9%8c%af/</link>
		<comments>http://lawclassmates.wordpress.com/2009/01/21/%e9%83%bd%e6%98%af%e4%bb%96%e7%9a%84%e9%8c%af/#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 21 Jan 2009 05:14:00 +0000</pubDate>
		<dc:creator>lawclassmates</dc:creator>
				<category><![CDATA[憲法（其他）]]></category>
		<category><![CDATA[趣聞]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://lawclassmates.wordpress.com/?p=477</guid>
		<description><![CDATA[**T.C.
之前美國聯邦最高法院首席大法官John G. Roberts Jr. 在參議院同意權聽證會上的表現，令很多人 (包括我在內) 感到非常佩服。他不但將最高法院過去重要的判決背得滾瓜爛熟 (包括案件名稱)，聽證會的開場白內容更是簡潔、有力、富有感情 (參見「台灣大法官 vs. 美國大法官」一文)。
不過俗話說的好「人非聖賢，熟能無過」。記憶超強的 Roberts 今天主持 Obama 就職宣誓時，卻將誓詞內容說錯，讓 Obama 一時之間都愣住了(見影片)。

根據美國憲法第 2 條 Section 1(8)的規定，誓詞其中一句是：&#8221;I will &#8216;faithfully&#8217; execute the Office of President of the United States , . . .&#8221;  。不知道是不是太緊張，Roberts 居然把 faithfully 放到句末，而且將 &#8220;of the United States&#8221; 說成 &#8220;to the United States&#8221;，整句話變成 &#8220;I will execute the Office of President &#8217;to&#8217; the United [...]<img alt="" border="0" src="http://stats.wordpress.com/b.gif?host=lawclassmates.wordpress.com&blog=1037480&post=477&subd=lawclassmates&ref=&feed=1" />]]></description>
		<wfw:commentRss>http://lawclassmates.wordpress.com/2009/01/21/%e9%83%bd%e6%98%af%e4%bb%96%e7%9a%84%e9%8c%af/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>2</slash:comments>
	
		<media:content url="http://1.gravatar.com/avatar/3f3171516d4bda3b3fce0eb862462204?s=96&#38;d=identicon&#38;r=G" medium="image">
			<media:title type="html">lawclassmates</media:title>
		</media:content>

		<media:content url="http://img.youtube.com/vi/5I7EXTILB3s/2.jpg" medium="image" />

		<media:content url="http://lawclassmates.files.wordpress.com/2009/01/retake-the-oath.jpg" medium="image">
			<media:title type="html">retake-the-oath</media:title>
		</media:content>
	</item>
		<item>
		<title>法官、推事、太極拳!!</title>
		<link>http://lawclassmates.wordpress.com/2008/01/16/%e6%b3%95%e5%ae%98%e3%80%81%e6%8e%a8%e4%ba%8b%e3%80%81%e5%a4%aa%e6%a5%b5%e6%8b%b3/</link>
		<comments>http://lawclassmates.wordpress.com/2008/01/16/%e6%b3%95%e5%ae%98%e3%80%81%e6%8e%a8%e4%ba%8b%e3%80%81%e5%a4%aa%e6%a5%b5%e6%8b%b3/#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 16 Jan 2008 17:35:20 +0000</pubDate>
		<dc:creator>lawclassmates</dc:creator>
				<category><![CDATA[憲法（其他）]]></category>
		<category><![CDATA[時事評論]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://lawclassmates.wordpress.com/2008/01/16/%e6%b3%95%e5%ae%98%e3%80%81%e6%8e%a8%e4%ba%8b%e3%80%81%e5%a4%aa%e6%a5%b5%e6%8b%b3/</guid>
		<description><![CDATA[**T.C.
台灣高等法院特別合議庭今天作成96年度抗更(一)字第1號裁定(裁定理由摘要請按這裡)，撤銷台北地院駁回陳水扁總統聲請發還國務機要費相關證物的決定，並將該案發回台北地院更為適法裁定。台灣高等法院裁定的主要理由在於，台北地院原先的裁定並未針對相關證物的交付、提出「是否妨害國家利益」一點予以審酌，反而逕自認定陳總統核定國家機密的決定屬無效的行政處分，顯然違背司法院大法官釋字627號解釋的意旨(另見中時:「陳總統聲請發還國務費案卷證案重回原點」)。
對於國務機要費相關證物應否發還給陳總統，我沒有任何意見；不過我卻對台灣高等法院及最高法院歷經十五位法官、三次審理程序，仍不能清楚、明確、毫不含糊的就「是否發還」作成決定的「事蹟」「很有意見」!!試問，要這些上級法院作成一個「應該返還，理由如下…」或「不應返還，理由如下…」的明快決定，有這麼難嗎？回顧上級法院這段「左閃右躲」，「大打太極拳」的歷史，實在是幫歷年來司法改革的成效下了一個最好的註腳。
首先，台灣高等法院五位特別合議庭的法官在去(2007)年10月22日作成96年度抗字第1181號裁定，以「聲請人不適格」為由(不應由陳總統提出聲請)，撤銷台北地院的裁定並發回地院重裁，第一次「閃」掉了應否發還的問題。
再來，受理陳總統抗告的最高法院五位法官在去年12月14日作成96年度台抗字第749號裁定，雖然明確認定陳總統是適格的聲請人，可以提出返還的聲請，因而撤銷了高院1181號裁定，但最高法院卻將「應否發還」這個主要的問題「推」回高等法院，並未自行作出認定。這是上級法院第二次「躲」開這個問題。
最後，如前所述，收到這個天上掉下來「燙手山芋」的高等法院特別合議庭（由另五位法官組成），在今天第三次「避」掉「應否發還」的問題，又把「球」丟回台北地院。
台灣的「法官」，原來名為「推事」。這「推事」兩字原來是承襲古代大理寺的職稱，不過在「實務上」卻常被用來嘲諷部分法官辦案推諉卸責，不敢面對問題的情況。看看高等法院、最高法院這十五位先生、女士的表現，妳/你覺得他們到底是「法官」還是「推事」呢？!
       <img alt="" border="0" src="http://stats.wordpress.com/b.gif?host=lawclassmates.wordpress.com&blog=1037480&post=316&subd=lawclassmates&ref=&feed=1" />]]></description>
		<wfw:commentRss>http://lawclassmates.wordpress.com/2008/01/16/%e6%b3%95%e5%ae%98%e3%80%81%e6%8e%a8%e4%ba%8b%e3%80%81%e5%a4%aa%e6%a5%b5%e6%8b%b3/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
	
		<media:content url="http://1.gravatar.com/avatar/3f3171516d4bda3b3fce0eb862462204?s=96&#38;d=identicon&#38;r=G" medium="image">
			<media:title type="html">lawclassmates</media:title>
		</media:content>
	</item>
		<item>
		<title>賀NCC組織法修正通過!!</title>
		<link>http://lawclassmates.wordpress.com/2007/12/21/%e8%b3%80ncc%e7%b5%84%e7%b9%94%e6%b3%95%e4%bf%ae%e6%ad%a3%e9%80%9a%e9%81%8e/</link>
		<comments>http://lawclassmates.wordpress.com/2007/12/21/%e8%b3%80ncc%e7%b5%84%e7%b9%94%e6%b3%95%e4%bf%ae%e6%ad%a3%e9%80%9a%e9%81%8e/#comments</comments>
		<pubDate>Fri, 21 Dec 2007 14:30:11 +0000</pubDate>
		<dc:creator>lawclassmates</dc:creator>
				<category><![CDATA[憲法（其他）]]></category>
		<category><![CDATA[電信法]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://lawclassmates.wordpress.com/2007/12/21/%e8%b3%80ncc%e7%b5%84%e7%b9%94%e6%b3%95%e4%bf%ae%e6%ad%a3%e9%80%9a%e9%81%8e/</guid>
		<description><![CDATA[**T.C.
據媒體報導，針對司法院大法官釋字第613號解釋，宣告NCC委員產生的方式違憲，立法院於昨天通過「國家通訊傳播委員會 (NCC)」組織法第四條修正案(修正後條文請按這裡)。修正後NCC的委員改為七人，由行政院長提名，經立法院同意後任命，同一黨籍的委員不能超過二分之一，且委員任期採交錯制 (下屆委員中三人任期為兩年，其餘則為四年)，並得連任。
這次「及時」的修法，除了讓NCC免於空轉的危機，並維護、確立了這個重要電信監理機關的獨立地位，可說是立委在「畢業前」送的一個大禮。至於新法的內容，可以從以下兩方面進一步討論： 


委員人數由十三人改為七人: 這絕對是一個正確的決定。以美國這麼大的國家來說，聯邦傳播委員會 (FCC) 的委員僅有五人；NCC組織法修正前，為了配合政黨比例的設計，將委員人數設為十三人，實在過多，且不符「中央行政機關組織基準法」的規定。
值得特別強調的是，不管委員有幾人，NCC運作的成效有很大一部份將取決於NCC業務、幕僚單位 (營運管理處、傳播內容處…) 的能力。因此，如何吸引優秀人才，培養這些文官、技術官員的專業能力，應該是新任NCC委員的施政重點之一。
 


委員產生方式改為行政院長提名、立法院同意後任命: 這也是一個很好的修正。除了回歸「中央行政機關組織基準法」的規定，取得行政、立法兩權間的平衡外 [就此部分，政大法律系廖元豪教授有一篇精彩的評論「NCC幫獨立機關開扇窗」可以參考]，在比較法上也有美國FCC的例子可以參照。
相信經過雙重考驗 (行政院提名與立法院同意)的新任NCC委員，至少在理論上將更具獨立性與專業性。當然，最重要的，在排除了違憲的爭議後， 未來同時獲得行政與立法兩院支持的NCC委員，也應該更有揮灑的空間。


最後，在NCC組織法修正通過的這一刻，現任NCC委員也應該得到他們應有的掌聲。特別是在違憲爭議「烏雲罩頂」的這段時間，NCC仍能突破其他機關的抵制，大力推動諸如縮小數位落差的「村村有寬頻」普及服務，並提出有利於數位匯流的「通訊傳播管理法草案」…等 (以上業務可見NCC首頁右方主題網站連結)，都值得喝采!!
[2007/12/22 更新] 依據中時 [世界第一 台灣完成村村有寬頻] [村村有寬頻完成 中華電信捐數位教室]的報導，NCC村村有寬頻的普及服務政策，除了屏東霧台鄉好茶村外，在其餘四十五個偏遠村落都已經完成!!
       <img alt="" border="0" src="http://stats.wordpress.com/b.gif?host=lawclassmates.wordpress.com&blog=1037480&post=299&subd=lawclassmates&ref=&feed=1" />]]></description>
		<wfw:commentRss>http://lawclassmates.wordpress.com/2007/12/21/%e8%b3%80ncc%e7%b5%84%e7%b9%94%e6%b3%95%e4%bf%ae%e6%ad%a3%e9%80%9a%e9%81%8e/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>1</slash:comments>
	
		<media:content url="http://1.gravatar.com/avatar/3f3171516d4bda3b3fce0eb862462204?s=96&#38;d=identicon&#38;r=G" medium="image">
			<media:title type="html">lawclassmates</media:title>
		</media:content>

		<media:content url="http://lawclassmates.files.wordpress.com/2007/12/ncc_logo.gif" medium="image" />
	</item>
		<item>
		<title>總統？還是總統府秘書長？</title>
		<link>http://lawclassmates.wordpress.com/2007/10/22/%e7%b8%bd%e7%b5%b1%ef%bc%9f%e9%82%84%e6%98%af%e7%b8%bd%e7%b5%b1%e5%ba%9c%e7%a7%98%e6%9b%b8%e9%95%b7%ef%bc%9f/</link>
		<comments>http://lawclassmates.wordpress.com/2007/10/22/%e7%b8%bd%e7%b5%b1%ef%bc%9f%e9%82%84%e6%98%af%e7%b8%bd%e7%b5%b1%e5%ba%9c%e7%a7%98%e6%9b%b8%e9%95%b7%ef%bc%9f/#comments</comments>
		<pubDate>Mon, 22 Oct 2007 21:31:31 +0000</pubDate>
		<dc:creator>lawclassmates</dc:creator>
				<category><![CDATA[憲法（其他）]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://lawclassmates.wordpress.com/2007/10/22/%e7%b8%bd%e7%b5%b1%ef%bc%9f%e9%82%84%e6%98%af%e7%b8%bd%e7%b5%b1%e5%ba%9c%e7%a7%98%e6%9b%b8%e9%95%b7%ef%bc%9f/</guid>
		<description><![CDATA[
**T.C.
關於陳水扁總統聲請返還國務機要費案相關「機密」證據的案子，台灣高等法院特別合議庭昨天作成裁定（96年度抗字第1181號；裁定主文及理由摘要請按這裡），認為該案「聲請人適格」有疑義，因此撤銷原裁定，發回台北地院。
特別合議庭的這個決定，「翻譯」成白話文，大概就是說：這個返還證物的聲請，不應該由總統親自提出，而應該由總統府「秘書長」來當聲請人，原審（台北地院）沒有注意到聲請人不對，急急忙忙就「是不是機密」以及「可不可以返還」兩個問題，作成駁回的決定，顯然有違誤，應該重新決定。
或許有的民眾會覺得高等法院特別合議庭這個裁定太過「法律」化，而且不無「推託敷衍」的嫌疑，因為國人期待的是法院趕快把相關爭議釐清，進而達到「定紛止爭」的目的。不過我倒是覺得這個裁定確實觸及一些法律上的難題（雖然這些問題確實很枝節，且很機械性）。
在司法院釋字541號解釋之後，至少在釋憲實務上已經確立，涉及總統職權行使的憲法疑義，應該由總統「本人」為聲請人，親自提出釋憲的聲請，才符合司法院大法官審理案件法的程序要求。所以我們可以看到，陳水扁總統親自具名提出「有關總統刑事豁免權範圍及機密特權有無」的釋憲聲請案（釋字第627號解釋聲請書參照）。
不過在聲請返還國務機要費相關證據的案子裡，法律的關係卻變得比較複雜。如果僅僅是從「核定機密」或「是否提出機密資料（還沒有提出前的情形）」的角度來看，依照釋字第627號解釋，只有總統「本人」才有「機密核定」或「決定是否提出」的權限，而且也應該由總統「本人」親自向受訴法院「釋明」核定機密或拒絕提供的理由。
問題是陳總統這次的聲請卻是「將已提出證據返還」的請求，這個聲請是否該由總統「本人」提出，從釋字第627號解釋來看，確實不是那麼清楚!大概也因為如此，特別合議庭才從一般訴訟法「機關當事人適格」的規定，甚至民法「所有物返還請求權」的角度切入，認定總統府秘書長才應該是正確的聲請人。
由於我對訴訟法、民法並不是那麼熟（其實根本已經忘的差不多了   ），所以只能簡單的提出以下初步的看法及疑惑，或許H2或M.H.可以幫忙指教，提出進一步的分析。

從大法官肯定「總統」在一定範圍內，可以基於國家機密特權拒絕提出證物的解釋來看，由總統聲請返還他自己先前提出的證物，似乎沒有什麼不妥。依照特別合議庭的裁定，總統本人有權把東西交出去（或不交），但不能把東西要回來，好像說不太通?!
其次，如果硬把聲請返還的當事人（總統府秘書長）跟核定機密的當事人（總統本人）分開，那受理返還聲請的法院要如何就返還標的物是否構成機密進行審查？是否要另行發文請求總統「本人」釋明？這樣的程序是不是太過複雜？
在憲法上，「總統」本身就是一個「憲法機關」，民、刑事訴訟法上一般機關當事人適格的規定，是否可以直接套用在本案？

附註：作成本次裁定的台灣高等法院特別合議庭成員包括：資深庭長吳敦、受命法官陳祐治、陪席法官張傳栗、官有明、李鈦任（參見聯合報）。
       <img alt="" border="0" src="http://stats.wordpress.com/b.gif?host=lawclassmates.wordpress.com&blog=1037480&post=188&subd=lawclassmates&ref=&feed=1" />]]></description>
		<wfw:commentRss>http://lawclassmates.wordpress.com/2007/10/22/%e7%b8%bd%e7%b5%b1%ef%bc%9f%e9%82%84%e6%98%af%e7%b8%bd%e7%b5%b1%e5%ba%9c%e7%a7%98%e6%9b%b8%e9%95%b7%ef%bc%9f/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>2</slash:comments>
	
		<media:content url="http://1.gravatar.com/avatar/3f3171516d4bda3b3fce0eb862462204?s=96&#38;d=identicon&#38;r=G" medium="image">
			<media:title type="html">lawclassmates</media:title>
		</media:content>

		<media:content url="http://lawclassmates.files.wordpress.com/2007/10/office-of-the-president_roc.jpg" medium="image" />
	</item>
		<item>
		<title>顧大律師你錯了!!</title>
		<link>http://lawclassmates.wordpress.com/2007/10/06/%e9%a1%a7%e5%a4%a7%e5%be%8b%e5%b8%ab%e4%bd%a0%e9%8c%af%e4%ba%86/</link>
		<comments>http://lawclassmates.wordpress.com/2007/10/06/%e9%a1%a7%e5%a4%a7%e5%be%8b%e5%b8%ab%e4%bd%a0%e9%8c%af%e4%ba%86/#comments</comments>
		<pubDate>Sat, 06 Oct 2007 00:16:49 +0000</pubDate>
		<dc:creator>lawclassmates</dc:creator>
				<category><![CDATA[憲法（其他）]]></category>
		<category><![CDATA[時事評論]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://lawclassmates.wordpress.com/2007/10/06/%e9%a1%a7%e5%a4%a7%e5%be%8b%e5%b8%ab%e4%bd%a0%e9%8c%af%e4%ba%86/</guid>
		<description><![CDATA[**T.C
台北地方法院審理「國務機要費」案的合議庭，昨天認定陳總統將該案件相關文件核定為機密的決定違法，並駁回陳總統返還證據的聲請（中時新聞報導/聯合新聞報導）。對於這個裁定的對錯，在沒有看到完整的裁定書前，我沒有興趣，也不應該評論，況且這個裁定還有待高等法院「特別合議庭」的審理，是否會被維持，還在未定之天。不過我這個功夫還未練到家的「小道」實在忍不住要評論一下顧立雄「道長」（總統夫人吳淑珍女士辯護律師）的一句話。
據報載，顧大律師在和記者談論合議庭的裁定時「越講越火」，認為合議庭「誤解」釋字627號解釋的意旨，並表示照合議庭的見解，「以後就不要有行政機關了，一個法官就可以把行政機關給推翻掉，這很嚴重」。沒錯，真的是很嚴重 — 只不過是你顧大律師「錯的很嚴重」!
首先，我不確定顧道長要怎麼解釋釋字627號解釋的這段話：
        惟源自於行政權固有權能之「國家機密特權」，其行使仍
        應符合權力分立與制衡之憲法基本原則，而非憲法上之絕
        對權力。…就涉及總統國家機密特權範圍內國家機密事項
        之訊問、陳述，或該等證物之提出、交付，是否妨害國家
        之利益，由總統釋明之。其未能合理釋明者，該管檢察官
        或受訴法院應審酌具體個案情形，依刑事訴訟法…為處分
        或裁定。
既然大法官已經講的這麼清楚（上面這段話怎麼看也不像可以「橫看成嶺側成峰」的文字）：國家機密特權的行使要受制衡，受訴法院也可以依相關法律裁定，顧大律師怎麼說台北地院合議庭「誤解」釋字627號解釋的意旨？難道顧道長修練有方，從上面那段話中看出一般人看不出的「玄機」?!
其次，我也不知道顧道長為什麼這麼擔心「一個法官就可以把行政機關推翻掉」這個現象。剛剛上司法院法學檢索系統，在裁判書查詢項下隨便查詢，發現由顧大律師擔任代理人的台北高等行政法院判決，就有五十幾件，不知道顧道長在庭上「雄」辯滔滔的爭取法院推翻行政機關的決定時，有沒有想過「一個法官就可以把行政機關推翻掉」這件事的可怕?!  &#8212; 我猜大概沒有，不然顧道長也不至於「動搖國本」，一再代理相關當事人對行政機關提起訴訟!! 
其實，「小道」我也很擔心我們國家沒有強有力（專業強、有執行力）的行政機關。不過我更擔心一個「只有」行政機關的世界，更害怕一個不受任何監督、制衡行政機關的存在。不過以上種種擔心都還比不上我看到一個擁有數十年執業經驗的資深律師說出：「以後就不要有行政機關了，一個法官就可以把行政機關給推翻掉，這很嚴重。」這句話時的憂慮。
       <img alt="" border="0" src="http://stats.wordpress.com/b.gif?host=lawclassmates.wordpress.com&blog=1037480&post=171&subd=lawclassmates&ref=&feed=1" />]]></description>
		<wfw:commentRss>http://lawclassmates.wordpress.com/2007/10/06/%e9%a1%a7%e5%a4%a7%e5%be%8b%e5%b8%ab%e4%bd%a0%e9%8c%af%e4%ba%86/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>3</slash:comments>
	
		<media:content url="http://1.gravatar.com/avatar/3f3171516d4bda3b3fce0eb862462204?s=96&#38;d=identicon&#38;r=G" medium="image">
			<media:title type="html">lawclassmates</media:title>
		</media:content>
	</item>
		<item>
		<title>好文推薦：The Dissenter</title>
		<link>http://lawclassmates.wordpress.com/2007/09/30/%e5%a5%bd%e6%96%87%e6%8e%a8%e8%96%a6%ef%bc%9athe-dissenter/</link>
		<comments>http://lawclassmates.wordpress.com/2007/09/30/%e5%a5%bd%e6%96%87%e6%8e%a8%e8%96%a6%ef%bc%9athe-dissenter/#comments</comments>
		<pubDate>Sun, 30 Sep 2007 02:11:46 +0000</pubDate>
		<dc:creator>lawclassmates</dc:creator>
				<category><![CDATA[好書好文推薦]]></category>
		<category><![CDATA[憲法（其他）]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://lawclassmates.wordpress.com/2007/09/30/%e5%a5%bd%e6%96%87%e6%8e%a8%e8%96%a6%ef%bc%9athe-dissenter/</guid>
		<description><![CDATA[
**T.C.
前幾天在紐約時報雜誌（The New York Times Magazine）上看到這篇由美國法學教授Jeffrey Rosen所寫，兼有「專訪」與「評論」性質的報導，深入介紹美國聯邦最高法院提出最多不同、協同意見的John Paul Stevens大法官，非常值得對憲法或司法審查制度有興趣的人一讀，特別簡單介紹如下。
1. 最年長卻也是最「先進」的大法官
Stevens大法官現年八十七歲，1975年由福特總統提名，經參議院以98:0的票數同意就任大法官，迄今擔任美國憲法守護神的角色已有三十二年（美國歷史上在任最久的是Douglas大法官，共三十六年；就台灣而言，即將卸任的司法院翁岳生院長也有三十五年的釋憲資歷）。有趣的是，由於Stevens大法官即使在最高法院會期中，也習慣於每個月中抽出兩個星期待在他位於佛羅里達州的公寓，為了與他的助理聯絡並方便傳遞判決草稿，Stevens大法官早在二十年前即已開始使用電腦（這點恐怕會令大部分的台灣大法官感到汗顏!!），並利用美國聯邦調查局為其設置保密的網路與電話與最高法院聯繫。
 
2. 自由派或保守派？
在專訪中，Stevens大法官自認他是一個溫和的保守派。當然這與一般對他的認知：一個大自由派，有著顯著的差異。就此，Stevens大法官給了一個有趣的解釋。他認為他的意見之所以被歸類為自由派，主要是因在他之後加入最高法院的的大法官每一位都比他還保守（Ginsburg大法官除外），因此無形中塑造了他自由派的形象。
3. 法律哲學
在這篇文章中提到Stevens大法官的法律哲學時首先強調：「政府應該公正中立，不應為了黨派（partisan）或宗教的（sectarian）原因而偏袒任何團體」。他的這個思考除了反應在有關「積極優惠性差別待遇（affirmative action）」等案件上，也適用於墮胎的案件。Stevens大法官曾經表示政府禁止婦女墮胎其實反應了特定宗教對於人類生命的看法，因此違反了政府中立的義務。
其次，Stevens大法官特別強調「司法對於行政權的監督（judicial oversight of executive power）」，特別是「總統不能凌駕於法律之上（president isn’t above the law）」。Stevens大法官曾分別作出對柯林頓總統個人（Clinton v. Jones）以及小布希政府重要措施不利的判決（Hamdan v. Rumsfield）。前者拒絕柯林頓總統要求在其任期中停止Paula Jones所提出性騷擾訴訟的請求，允許訴訟繼續進行；後者則認定布希總統為了審判「敵方戰士（enemy combatant）」而設立的軍事委員會，超出國會授權範圍並違反日內瓦條約。
最後，Stevens大法官強調解釋憲法須顧及美國兩百年來的整體歷史與變遷，不能夠僅僅探詢所謂「制憲者原意」。
4. 如何作一位好大法官？
對於如何作一位好大法官，這篇文章中提到Stevens大法官的兩個習慣，或許值得參考。首先，在Stevens擔任大法官的前二十年，他不允許他的助理與其他大法官助理分工審閱上訴至最高法院的案件，而要求自己與助理們逐一檢視每年七千餘件的上訴聲請書，因為Stevens大法官相信只有這樣才可以確保其他大法官沒有忽略弱勢聲請人的重要法律主張。
其次，Stevens大法官也是唯一一位經常親自撰寫其意見書初稿的大法官（其他大法官多半依賴助理撰寫初稿再加以修改）。Stevens大法官認為唯有試圖將自己的意見寫出來時，才能仔細的把整個案子想過一遍，並真正的瞭解它。
5. 其他
除了以上幾點外，整篇文章還介紹了Stevens大法官的幼年時期，以及幾件足以影響他日後司法觀的事件（例如：Stevens大法官父親曾經被判掏空公司有罪，後來判決被上級審撤銷）。另外，由於Stevens大法官身為最資深大法官，在其意見屬於多數且又與首席大法官意見相左時，擁有指定由誰撰寫多數意見的權力，因此他如何利用這個機會，在個別案件中爭取O’Connor大法官或Kennedy大法官加入自由派的陣營，獲取關鍵的第五票，也是這篇文章著墨的重點。
**閱讀「The Dissenter」全文請按這裡。
       <img alt="" border="0" src="http://stats.wordpress.com/b.gif?host=lawclassmates.wordpress.com&blog=1037480&post=159&subd=lawclassmates&ref=&feed=1" />]]></description>
		<wfw:commentRss>http://lawclassmates.wordpress.com/2007/09/30/%e5%a5%bd%e6%96%87%e6%8e%a8%e8%96%a6%ef%bc%9athe-dissenter/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>5</slash:comments>
	
		<media:content url="http://1.gravatar.com/avatar/3f3171516d4bda3b3fce0eb862462204?s=96&#38;d=identicon&#38;r=G" medium="image">
			<media:title type="html">lawclassmates</media:title>
		</media:content>

		<media:content url="http://lawclassmates.files.wordpress.com/2007/09/stevens_ny-times.jpg" medium="image">
			<media:title type="html">stevens_ny-times.jpg</media:title>
		</media:content>
	</item>
		<item>
		<title>台灣大法官 vs. 美國大法官</title>
		<link>http://lawclassmates.wordpress.com/2007/09/17/%e5%8f%b0%e7%81%a3%e5%a4%a7%e6%b3%95%e5%ae%98-vs-%e7%be%8e%e5%9c%8b%e5%a4%a7%e6%b3%95%e5%ae%98/</link>
		<comments>http://lawclassmates.wordpress.com/2007/09/17/%e5%8f%b0%e7%81%a3%e5%a4%a7%e6%b3%95%e5%ae%98-vs-%e7%be%8e%e5%9c%8b%e5%a4%a7%e6%b3%95%e5%ae%98/#comments</comments>
		<pubDate>Mon, 17 Sep 2007 22:26:07 +0000</pubDate>
		<dc:creator>lawclassmates</dc:creator>
				<category><![CDATA["法律相對論"(vs.系列文章)]]></category>
		<category><![CDATA[憲法（其他）]]></category>
		<category><![CDATA[時事評論]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://lawclassmates.wordpress.com/2007/09/17/%e5%8f%b0%e7%81%a3%e5%a4%a7%e6%b3%95%e5%ae%98-vs-%e7%be%8e%e5%9c%8b%e5%a4%a7%e6%b3%95%e5%ae%98/</guid>
		<description><![CDATA[  vs.   
**T.C.
真的差這麼多嗎?!
剛剛看到聯合報一則新聞報導[學者：深藍深綠，都不適任大法官]（另見中時類似報導），摘錄部分大法官被提名人提供給立法院的自傳，簡直是令人「嘆為觀止」。同時也讓我回想起美國聯邦最高法院首席大法官John G. Roberts, Jr. 兩年前在美國參議院同意權聽證會令人「眼睛一亮」的表現。兩相對照之下不免令人感到：台灣大法官的被提名人與美國大法官的被提名人，怎麼會差這麼多!!
請看以下的例子：
1. 年輕時的生活篇
台灣某位大法官被提名人在提到這個部分時是這麼說的：「小學常玩的是躲避球、滑輪；初中則是冰刀溜冰、游泳；高中是籃球；大學開始室外冬泳、背氣筒潛水、登山，由台北騎腳踏車到台中&#8230;」（據報載：「足足寫滿兩頁!!」）
John Roberts提到類似的主題則說: “Senators Lugar and Bayh talked of my boyhood back home in Indiana. I think all of us retain, from the days of our youth, certain enduring images. For me those images are of the endless fields of Indiana, stretching to the horizon, punctuated only by an [...]<img alt="" border="0" src="http://stats.wordpress.com/b.gif?host=lawclassmates.wordpress.com&blog=1037480&post=146&subd=lawclassmates&ref=&feed=1" />]]></description>
		<wfw:commentRss>http://lawclassmates.wordpress.com/2007/09/17/%e5%8f%b0%e7%81%a3%e5%a4%a7%e6%b3%95%e5%ae%98-vs-%e7%be%8e%e5%9c%8b%e5%a4%a7%e6%b3%95%e5%ae%98/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
	
		<media:content url="http://1.gravatar.com/avatar/3f3171516d4bda3b3fce0eb862462204?s=96&#38;d=identicon&#38;r=G" medium="image">
			<media:title type="html">lawclassmates</media:title>
		</media:content>

		<media:content url="http://lawclassmates.files.wordpress.com/2007/09/jy.thumbnail.jpg" medium="image">
			<media:title type="html">jy.jpg</media:title>
		</media:content>

		<media:content url="http://lawclassmates.files.wordpress.com/2007/09/sc.thumbnail.jpg" medium="image">
			<media:title type="html">sc.jpg</media:title>
		</media:content>
	</item>
		<item>
		<title>新大法官提名名單！</title>
		<link>http://lawclassmates.wordpress.com/2007/08/31/%e6%96%b0%e5%a4%a7%e6%b3%95%e5%ae%98%e6%8f%90%e5%90%8d%e5%90%8d%e5%96%ae%ef%bc%81/</link>
		<comments>http://lawclassmates.wordpress.com/2007/08/31/%e6%96%b0%e5%a4%a7%e6%b3%95%e5%ae%98%e6%8f%90%e5%90%8d%e5%90%8d%e5%96%ae%ef%bc%81/#comments</comments>
		<pubDate>Fri, 31 Aug 2007 21:05:27 +0000</pubDate>
		<dc:creator>lawclassmates</dc:creator>
				<category><![CDATA[憲法（其他）]]></category>
		<category><![CDATA[時事評論]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://lawclassmates.wordpress.com/2007/08/31/%e6%96%b0%e5%a4%a7%e6%b3%95%e5%ae%98%e6%8f%90%e5%90%8d%e5%90%8d%e5%96%ae%ef%bc%81/</guid>
		<description><![CDATA[**T.C.
陳總統新提名的八位大法官名單在幾經波折後終於出爐（見新聞報導）。雖然部分人選可以說是眾望所歸，但整體而言，套一句之前流行的政治話語：「並沒有讓人眼睛一亮的感覺」!!
誠如民進黨立委吳秉叡所說：「&#8230;台灣法學領導者本來就不多，要看以什麼標準檢視，若以美國大法官的標準看，這分名單可能稍嫌不足，最多只能從現有人才挑選，能挑的人也不是很多，大概就是挑這些人」。
會出現這樣的狀況，恐怕制度面上也有可以檢討的地方。
首先，司法院設置十五位大法官（又不分庭），在人數上是不是過多 ？尤其以大法官每年作成解釋的件數來說（93年：17件；94年：20件；95年:15件），人數多但效率似乎不甚高！
[註：美國聯邦最高法院僅有九名大法官每年作成80-90個判決；德國聯邦憲法法院雖有十六位法官，但分兩庭，每年作成百餘件判決]。
其次，為了讓每位總統都能夠提名部分大法官，修憲後每位大法官任期僅八年且不得連任，每四年更換一半大法官。
[註：美國大法官是終身職；德國憲法法院法官任期十二年不得連任]。
綜合以上增修條文有關大法官的規定，等於台灣的法學界（包括學者、法官、檢察官、律師）每四年就得「培養出」七、八位「大法官級」的法律人，也難怪立委會有「能挑的人不多」的評論!!
       <img alt="" border="0" src="http://stats.wordpress.com/b.gif?host=lawclassmates.wordpress.com&blog=1037480&post=120&subd=lawclassmates&ref=&feed=1" />]]></description>
		<wfw:commentRss>http://lawclassmates.wordpress.com/2007/08/31/%e6%96%b0%e5%a4%a7%e6%b3%95%e5%ae%98%e6%8f%90%e5%90%8d%e5%90%8d%e5%96%ae%ef%bc%81/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>2</slash:comments>
	
		<media:content url="http://1.gravatar.com/avatar/3f3171516d4bda3b3fce0eb862462204?s=96&#38;d=identicon&#38;r=G" medium="image">
			<media:title type="html">lawclassmates</media:title>
		</media:content>
	</item>
		<item>
		<title>許玉秀  vs. &#8220;Nino&#8221;</title>
		<link>http://lawclassmates.wordpress.com/2007/07/09/%e8%a8%b1%e7%8e%89%e7%a7%80-vs-nino/</link>
		<comments>http://lawclassmates.wordpress.com/2007/07/09/%e8%a8%b1%e7%8e%89%e7%a7%80-vs-nino/#comments</comments>
		<pubDate>Mon, 09 Jul 2007 03:31:14 +0000</pubDate>
		<dc:creator>lawclassmates</dc:creator>
				<category><![CDATA["法律相對論"(vs.系列文章)]]></category>
		<category><![CDATA[憲法（其他）]]></category>
		<category><![CDATA[趣聞]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://lawclassmates.wordpress.com/2007/07/09/%e8%a8%b1%e7%8e%89%e7%a7%80-vs-nino/</guid>
		<description><![CDATA[    vs.        
[照片來源：司法院網站及維基百科]
**T.C.
 前兩天看到中國時報的一篇報導[大法官許玉秀質疑同仁開「小門」不盡職]，突然發現許大法官撰寫協同或不同意見的「風格」與美國聯邦最高法院史卡利亞（Scalia）大法官（一般暱稱他為&#8221;Nino&#8221;）頗為相似。這話怎麼說呢，請看以下的例子：
「…訴訟當事人到法院起訴的時候，程序進行到中途或甚至程序都將近終結，法院還開著通常程序的大門，一覺醒來，突然間變成簡易程序的小門，對當事人的信賴傷害不足掛齒嗎？至於本院大法官，…，難道不應該向人民交代一下所調查的『立法事實』，免得落入官官相護的嫌疑嗎？大法官的任務既然在於解釋憲法，如果只抄襲立憲者寫在憲法上的『公益』了事，頂多稍微把公益誇大一下，然後請人民自己想像那個沒有尺和秤可以衡量的重大公益是什麼，也算是盡責嗎？」（許玉秀大法官釋字第629號解釋不同意見書）
&#8220;I begin with the Court&#8217;s surprising readiness to reconsider a decision rendered a mere 17 years ago in Bower v. Hardwick. I do not myself believe in rigid adherence to stare decisis in constitutional cases; but I do believe that we should be consistent rather than manipulative in invoking the doctrine. Today&#8217;s opinions in [...]<img alt="" border="0" src="http://stats.wordpress.com/b.gif?host=lawclassmates.wordpress.com&blog=1037480&post=84&subd=lawclassmates&ref=&feed=1" />]]></description>
		<wfw:commentRss>http://lawclassmates.wordpress.com/2007/07/09/%e8%a8%b1%e7%8e%89%e7%a7%80-vs-nino/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
	
		<media:content url="http://1.gravatar.com/avatar/3f3171516d4bda3b3fce0eb862462204?s=96&#38;d=identicon&#38;r=G" medium="image">
			<media:title type="html">lawclassmates</media:title>
		</media:content>

		<media:content url="http://lawclassmates.files.wordpress.com/2007/07/justice-hsu.thumbnail.gif" medium="image">
			<media:title type="html">justice-hsu.gif</media:title>
		</media:content>

		<media:content url="http://lawclassmates.files.wordpress.com/2007/07/antonin_scalia-photograph.thumbnail.jpg" medium="image">
			<media:title type="html">antonin_scalia-photograph.jpg</media:title>
		</media:content>
	</item>
	</channel>
</rss>