言論自由與兒少保護不能兩全?

H2 & T.C.
日前中國時報有一篇讀者投書「當保護兒童槓上言論自由」，從(消極)言論自由保障、資訊自由流通、兒童教育及多元文化的觀點，對於兒童及少年福利法修正草案(下稱「兒福法」)中有關網路內容管理機制及網路內容分級的政策，提出不少質疑及不同的思考方向。
對於作者維護資訊自由流通與言論自由的用心，我們深表敬佩。但是，如果確有相關社會學或心理學研究顯示暴力、色情…的內容將會危害兒少身心健康(這部份當然有賴相關領域專家研究)，「兒福法」所建立的網路分級管理機制是否真的會違反憲法保障「言論自由」的意旨？我們嘗試提出以下的問題跟觀點，希望能讓有關的討論更加完備。

滿坑滿谷的電子垃圾郵件

**Z.R.
電子郵件使用者常困擾於滿坑滿谷的垃圾郵件，大部分使用者多依賴電子郵件服務提供者過濾垃圾郵件的功能，或另安裝過濾垃圾郵件的軟體。若過濾垃圾郵件功能不彰，使用者就必須在收信匣或垃圾信件匣中的一堆垃圾郵件中尋找私人郵件，曠日費時。

你的文章，我的責任？（全文完）

**H2 & T.C.
( 續 [系列之三] )
綜合之前的討論與觀察，服務提供者（例如：網站經營者、部落格格主、BBS站長、網路論壇經營者、討論區管理者）是否要為網站上第三人的違法言論負責，確實是一個棘手的問題。從台灣、德國與美國的經驗比較分析，大概可以歸納出幾點供有興趣的讀者思考：

你的文章，我的責任？（系列之三）

**H2 & T.C.
（續 [系列之二]） 
在討論「服務提供者」在美國法上的移除義務與責任之前，有必要先簡單的提一下兩個普通法（common law）上的原則。首先是所謂的「再發表(re-publication)」等於「發表(publication)」的原則（下稱「再發表原則」）。簡單的說，「重述」他人妨礙名譽言論的人，原則上和原始為妨礙名譽言論的人一樣，必須負擔相同的責任。舉例來說，如果報紙刊登一則內容構成誹謗的讀者投書，則報紙（再發表者）原則上和投書者（原始發表者）負擔相同的「發表者」責任。此一「再發表原則」存在的理由，主要在於避免媒體可以輕易的找到「代罪羔羊」，將妨礙名譽的責任推由其他人（原始發表者）承擔。

你的文章，我的責任？（系列之二）

**H2 & T.C.
（續 [系列之一]）
網路論壇(Internet Forum)經營者等「服務提供者」是否應該為他人的侵權言論負責，要不要移除違法貼文，德國法院所作的一些判決，雖然有所爭議，但仍足供參考。
首先，網路論壇經營者等「服務提供者」的角色為何？其並非侵權文字的發表者，並無疑問。但該侵權文章在其網路上流傳，「服務提供者」算不算是散布者(Verbreiter)呢？德國法院似乎傾向認為是散布者，而沒有太大的爭論，其地位跟報紙發行人或節目播放者類似。
爭議較多的是，作為散布者的「服務提供者」，是否要為在其網站上流傳的侵權文字負責，可否獨立成為移除的被請求對象，其責任基礎為何？責任界限在哪？

你的文章，我的責任？（系列之一）

**H2 & T.C.

網路的發展提供了一個極佳、極便利的「言論平台」，從BBS到部落格，越來越多網友利用各式各樣的工具，在網路的世界發表言論 — 討論時事、抒發情緒、紀錄自己的生活…。但就像在現實生活中一樣，這些虛擬世界的言論裡也夾雜著各種侵害他人權利（不管是妨害他人名譽或侵害他人隱私）的文字與圖片。當不幸碰到這種情況時，被害人除了可以直接對發表侵權言論的網友尋求法律救濟外(提起民、刑事訴訟)，往往更希望這些貼文及貼圖所在網頁、網站的經營者或所有者（例如：部落格格主、BBS站長、網路論壇（internet forum）經營者、討論區管理者等，以下統稱「服務提供者」）能夠儘速移除這些侵權的文章或圖片，以避免一傳十、十傳百…損害不斷地擴大。

Yahoo拼Google 誰最快狠準

**H2
搜尋引擎是上網者在茫茫網海中尋找資訊和網頁的必備工具，哪一個引擎的搜尋結果最能精準快速，便容易被上網者習慣使用而加以預設，而使用率及流量的增加也可帶來龐大的廣告利益商機，因此，搜尋引擎的龍頭之爭與市占率搶食，為兵家必爭，據統計，在美國，Google的市占率達53.6%，Yahoo則居第二，為20%。Yahoo為搶市占率，推出功能更強大的引擎，提供更快速、更具關聯性、更吸引人的搜尋結果。

YAHOO!奇摩是「網路警總」？？

**T.C.
據媒體報導，有網友指控YAHOO!奇摩無預警關閉他所設立的同志部落格，立委接受網友陳情後也指稱，該部落格「只是關切同志議題」、「YAHOO！毫無理由就關閉使用者部落格…打壓言論自由，形同『網路警總』」。YAHOO!則在接受媒體查證時表示，該名網友「違規刊登露三點、具強烈性暗示的照片，且違規次數高達二七三次…為了顧及廣大網友觀感，才會強制關閉其網站」。由於該名網友與YAHOO!就部落格是否有刊登「所謂的色情照片」各執一詞，此一事件孰是孰非恐怕還得先還原事實真相 — 究竟有沒有所謂露點或性暗示照片（這點應該不難證明，YAHOO!應可提出相關資料）而定。
然而，整起事件比較引起我興趣的是立委加入這個戰局，指摘YAHOO!「打壓言論自由，形同『網路警總』」，這樣的指控到底有沒有道理！