你的文章，我的責任？（系列之一）

**H2 & T.C.

網路的發展提供了一個極佳、極便利的「言論平台」，從BBS到部落格，越來越多網友利用各式各樣的工具，在網路的世界發表言論 — 討論時事、抒發情緒、紀錄自己的生活…。但就像在現實生活中一樣，這些虛擬世界的言論裡也夾雜著各種侵害他人權利（不管是妨害他人名譽或侵害他人隱私）的文字與圖片。當不幸碰到這種情況時，被害人除了可以直接對發表侵權言論的網友尋求法律救濟外(提起民、刑事訴訟)，往往更希望這些貼文及貼圖所在網頁、網站的經營者或所有者（例如：部落格格主、BBS站長、網路論壇（internet forum）經營者、討論區管理者等，以下統稱「服務提供者」）能夠儘速移除這些侵權的文章或圖片，以避免一傳十、十傳百…損害不斷地擴大。

侵害人權，奢談入聯！

**T.C.
昨天看到「台灣郵政」任意在民眾寄往國內外的信件上加蓋入聯戳章的新聞報導(聯合報/中國時報)，只有一句話 — 真是夠了!!   難道相關政府官員、台灣郵政公司的高層沒有聽過人民有「不說話」的自由 (freedom not to speak) 嗎?!
不管這整件事是出於行政院（交通部）的要求，或台灣郵政自己迎合上意（不過從台灣郵政準備去函政院「請示」可否取消此一措施的動作來看，始作俑者是誰應該很清楚），都已明顯暴露出相關人員嚴重的缺乏憲法意識。

Bollinger vs. Ahmadinejad

  vs. 
**T.C.
一場關於「言論自由」的交鋒
昨日觀看伊朗總統Mahmoud Ahmadinejad在美國哥倫比亞大學演講的實況轉播，意外的看到一場哥大校長Lee Bollinger（同時也是法學教授）和Ahmadinejad之間關於「言論自由」的激烈交鋒，頗值得一談。
在美國，Ahmadinejad這場在哥大的演講原本就具有高度的爭議性，主要是因為伊朗被美國指控發展核武、提供武器給伊拉克境內反美勢力，造成美軍慘重傷亡，且Ahmadinejad個人也曾經口出「納粹大屠殺事件不存在」、「要把以色列從地圖上抹去」等爭議言論，許多人因此認為哥大不應提供另一個舞台給Ahmadinejad放言高論。

說「三字經」的自由？？

**T.C. 
前陣子某電視「名嘴」在政論節目脫口說出一句髒話，引發一陣不小的風波，不少人認為播出該節目的電台也應負起部分責任。剛好在六月初，美國聯邦第二巡迴上訴法院在Fox Television Stations, Inc. v. FCC一案中，以違反美國行政程序法為由，撤銷美國聯邦傳播委員會（FCC）於二００三年方公布的廣播電視「不雅下流（indecent）語言」規定（所謂的「不雅下流」，主要是針對Fuck, Shit…等文字），頗值得一談。

雅虎刪除部落格資料！民事責任？刑事責任？

**M.H. 
最近有一則關於Yahoo!奇摩任意關閉部落格的新聞，起因於某一部落客長期關心同志議題，而在Yahoo!奇摩所提供之免費部落格中刊登如刺青等電影劇照，即遭Yahoo!奇摩無預警關閉部落格，理由是多次被檢舉刊登「成人圖片」。由消費者保護的角度來看，Yahoo!奇摩這樣的作法實有可議之處。

YAHOO!奇摩是「網路警總」？？

**T.C.
據媒體報導，有網友指控YAHOO!奇摩無預警關閉他所設立的同志部落格，立委接受網友陳情後也指稱，該部落格「只是關切同志議題」、「YAHOO！毫無理由就關閉使用者部落格…打壓言論自由，形同『網路警總』」。YAHOO!則在接受媒體查證時表示，該名網友「違規刊登露三點、具強烈性暗示的照片，且違規次數高達二七三次…為了顧及廣大網友觀感，才會強制關閉其網站」。由於該名網友與YAHOO!就部落格是否有刊登「所謂的色情照片」各執一詞，此一事件孰是孰非恐怕還得先還原事實真相 — 究竟有沒有所謂露點或性暗示照片（這點應該不難證明，YAHOO!應可提出相關資料）而定。
然而，整起事件比較引起我興趣的是立委加入這個戰局，指摘YAHOO!「打壓言論自由，形同『網路警總』」，這樣的指控到底有沒有道理！

簡評台北地院「報應」案判決

**T.C.
台北地院日前就黃立成創作「報應」這首歌被訴誹謗一案，作成95年易字1999號判決（判決全文可自司法院網站取得），宣告黃立成無罪。我在判決前「誰的『報應』？」一文中即認為從保障言論自由的角度考量，「報應」這首歌應該不至於構成誹謗。台北地院的判決「結果」與我的結論不謀而合，不過在判決「理由」上，則和我提出的看法有所出入，可以進一步比較、思考。
仔細閱讀這個判決，它的重點有三：

「報應」無罪！

**T.C.

剛剛看到媒體報導（中國時報），黃立成因創作「報應」這首歌所惹上的誹謗官司，台北地方法院已經判決他無罪。依據媒體報導的內容，這個無罪判決的關鍵似乎是在於法官認定有誹謗嫌疑的歌詞是「主觀意見表達」，以及黃立成並不具有「實質惡意」。

對於這個判決的「結果」，我百分之百贊成，但對於媒體轉述的判決理由則有不同的看法（請參見之前「誰的『報應』？」一文）。或許等到判決全文上網，比較能清楚瞭解法官的論理之後，再來詳細討論相關問題。

誰的「報應」？

**T.C. 
歌手黃立成為了表達對法院判決P2P音樂下載業者無罪，以及對部分立法委員提案修正著作權法的不滿，創作了「報應」這首歌，歌詞中提到： 
「這首歌獻給謀殺臺灣音樂的，著作權法第五十一條之一和所有的幫兇，邱議瑩、秦慧珠、劉文雄、蔡煌琅、王幸男、張學舜、杜文卿、許榮淑跟另外三十七個立委，還有判兇手無罪的王梅英法官，…你最好小心，你可能死於非命，相信這個世界有報應，不要以為你永遠都可以逃得掉，報應會到，只是來的時間晚或早，…他們一定收買立委才敢這麼屌，沒法律就幫他們創一條，…」 
被點名的立委認為上述歌詞涉及誹謗並提出告訴，經台北地方法院審理後即將於五月十日宣判。到底是被黃立成點名的一干人等將遭受報應，還是黃立成會先因為他的誹謗言論而遭到「現世報」，大家正拭目以待。不過在法院的判決出爐之前，這個案子還是很值得從「言論自由保障」的觀點加以討論。

創刊號：對妨害名譽言論的假處分

**T.C.
經過了一星期的準備，很高興「異域星空下的法律對話」部落格在今天正式上路。感謝H.H.同意加入，讓這個部落格能夠含括更廣的議題，並能自不同的角度提供更深入的討論。 
至於部落格的創刊號內容，還有什麼問題能比「台灣首富對妨害名譽言論申請假處分」更能吸引我這個對憲法、傳播法擁有濃厚興趣的人呢—就是它了！
剛看到這則新聞的時候本來覺得這不過是一個普通的假處分案子，只不過當事人之一是台灣首富，所以引人注意。不過轉念之間突然想到這個假處分之所以特別，不全然是因為郭台銘，實在是因為這個假處分聲請的目的是叫人「閉嘴」（以法律的語言來說，就是對「言論」的限制），而且是透過假處分的形式，構成典型的「事前管制（prior restraint）」，不禁讓我好奇這類假處分聲請的憲法界限究竟何在？由於手邊沒有台灣相關討論（記憶之中也不記得看過這類討論；其實這也是我和H.H.搭檔的原因，我們自大學起就同以「記憶不好」出名），在這篇創刊號就先就近看看「美國經驗」吧。