<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	xmlns:georss="http://www.georss.org/georss" xmlns:geo="http://www.w3.org/2003/01/geo/wgs84_pos#" xmlns:media="http://search.yahoo.com/mrss/"
	>

<channel>
	<title>異域星空下的法律對話 &#187; 趣聞</title>
	<atom:link href="http://lawclassmates.wordpress.com/category/%e8%b6%a3%e8%81%9e/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://lawclassmates.wordpress.com</link>
	<description></description>
	<lastBuildDate>Fri, 06 Mar 2009 18:14:10 +0000</lastBuildDate>
	<generator>http://wordpress.com/</generator>
	<language>zh-tw</language>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<cloud domain='lawclassmates.wordpress.com' port='80' path='/?rsscloud=notify' registerProcedure='' protocol='http-post' />

	<atom:link rel="search" type="application/opensearchdescription+xml" href="http://lawclassmates.wordpress.com/osd.xml" title="異域星空下的法律對話" />
		<item>
		<title>OOPS!!</title>
		<link>http://lawclassmates.wordpress.com/2009/01/21/%e9%83%bd%e6%98%af%e4%bb%96%e7%9a%84%e9%8c%af/</link>
		<comments>http://lawclassmates.wordpress.com/2009/01/21/%e9%83%bd%e6%98%af%e4%bb%96%e7%9a%84%e9%8c%af/#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 21 Jan 2009 05:14:00 +0000</pubDate>
		<dc:creator>lawclassmates</dc:creator>
				<category><![CDATA[憲法（其他）]]></category>
		<category><![CDATA[趣聞]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://lawclassmates.wordpress.com/?p=477</guid>
		<description><![CDATA[**T.C.
之前美國聯邦最高法院首席大法官John G. Roberts Jr. 在參議院同意權聽證會上的表現，令很多人 (包括我在內) 感到非常佩服。他不但將最高法院過去重要的判決背得滾瓜爛熟 (包括案件名稱)，聽證會的開場白內容更是簡潔、有力、富有感情 (參見「台灣大法官 vs. 美國大法官」一文)。
不過俗話說的好「人非聖賢，熟能無過」。記憶超強的 Roberts 今天主持 Obama 就職宣誓時，卻將誓詞內容說錯，讓 Obama 一時之間都愣住了(見影片)。

根據美國憲法第 2 條 Section 1(8)的規定，誓詞其中一句是：&#8221;I will &#8216;faithfully&#8217; execute the Office of President of the United States , . . .&#8221;  。不知道是不是太緊張，Roberts 居然把 faithfully 放到句末，而且將 &#8220;of the United States&#8221; 說成 &#8220;to the United States&#8221;，整句話變成 &#8220;I will execute the Office of President &#8217;to&#8217; the United [...]<img alt="" border="0" src="http://stats.wordpress.com/b.gif?host=lawclassmates.wordpress.com&blog=1037480&post=477&subd=lawclassmates&ref=&feed=1" />]]></description>
		<wfw:commentRss>http://lawclassmates.wordpress.com/2009/01/21/%e9%83%bd%e6%98%af%e4%bb%96%e7%9a%84%e9%8c%af/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>2</slash:comments>
	
		<media:content url="http://1.gravatar.com/avatar/3f3171516d4bda3b3fce0eb862462204?s=96&#38;d=identicon&#38;r=G" medium="image">
			<media:title type="html">lawclassmates</media:title>
		</media:content>

		<media:content url="http://img.youtube.com/vi/5I7EXTILB3s/2.jpg" medium="image" />

		<media:content url="http://lawclassmates.files.wordpress.com/2009/01/retake-the-oath.jpg" medium="image">
			<media:title type="html">retake-the-oath</media:title>
		</media:content>
	</item>
		<item>
		<title>評鑑法官 vs. 評鑑律師</title>
		<link>http://lawclassmates.wordpress.com/2007/12/25/%e8%a9%95%e9%91%91%e6%b3%95%e5%ae%98vs%e8%a9%95%e9%91%91%e5%be%8b%e5%b8%ab/</link>
		<comments>http://lawclassmates.wordpress.com/2007/12/25/%e8%a9%95%e9%91%91%e6%b3%95%e5%ae%98vs%e8%a9%95%e9%91%91%e5%be%8b%e5%b8%ab/#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 25 Dec 2007 03:08:59 +0000</pubDate>
		<dc:creator>lawclassmates</dc:creator>
				<category><![CDATA["法律相對論"(vs.系列文章)]]></category>
		<category><![CDATA[言論自由]]></category>
		<category><![CDATA[趣聞]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://lawclassmates.wordpress.com/2007/12/25/%e8%a9%95%e9%91%91%e6%b3%95%e5%ae%98vs%e8%a9%95%e9%91%91%e5%be%8b%e5%b8%ab/</guid>
		<description><![CDATA[
**T.C.
民間司改團體引頸企盼的「法官法」最終還是沒有能在本屆立法委員任期內通過 (參見新聞報導)，有關「法官評鑑」、「不適任法官淘汰」的機制看來還得再等上一陣子。不過當台灣以律師為主要成員的司改團體大聲疾呼法官評鑑的重要性時，美國一個由律師參與創建的網站: Avvo.com卻開始提供「律師評鑑」的服務，供一般大眾作為選擇律師時的參考，也激起不少火花。台、美兩相對照，一邊要「評鑑法官」，另一邊卻已開始「評鑑律師」，實在頗有意思!!
根據Avvo網站的資料，Avvo利用一套數學公式幫律師打分數，其中考慮的因素包括「律師執業的年資」、「受懲戒的記錄」、「專業成就 (professional achievement)」，以及「律師在業界的名聲  (industry recognition)」。依據評鑑結果律師將獲得 1-10 分的分數 (見下表)：


9.0-10.0 Superb


8.0-8.9 Excellent


7.0-7.9 Very good


6.0-6.9 Good


5.0-5.9 Average


4.0-4.9 Concern


3.0-3.9 Caution


2.0-2.9 Strong caution


1.0-1.9 Extreme caution     


當然，並不是所有的律師都「欣然接受」這種評鑑，兩位「不爽」的律師 [其中一位獲得「一般 (average)」的評價，評鑑資料請按這裡] 於是將Avvo告上法院，主張該網站及相關評鑑結果違反華盛頓州的消費者保護法 (提供不正確或誤導的資訊從而構成欺罔)。不過受理該訴訟的聯邦地方法院卻以相關評鑑的結果屬於「主觀意見」並非「事實的陳述」，無法證明真偽為由，認為相關資訊 (言論)受憲法言論自由的保護；同時法院也認定，Avvo網站的內容未違反消保法相關的規定，因而駁回該訴訟 (閱讀判決全文按這裡)。
這個案子的啟示?? ~~~好歹我也「曾經」穿過幾年「道袍」，不好說什麼啦!!
~~~~不過印象中好像有一句話是這麼說的：「當用一隻指頭指著別人時，別忘了有四隻指頭指著自己」! 與所有「法律人」共勉之!!
P.S. 祝大家聖誕快樂! 當然~~行憲六十週年快樂!!
       <img alt="" border="0" src="http://stats.wordpress.com/b.gif?host=lawclassmates.wordpress.com&blog=1037480&post=302&subd=lawclassmates&ref=&feed=1" />]]></description>
		<wfw:commentRss>http://lawclassmates.wordpress.com/2007/12/25/%e8%a9%95%e9%91%91%e6%b3%95%e5%ae%98vs%e8%a9%95%e9%91%91%e5%be%8b%e5%b8%ab/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
	
		<media:content url="http://1.gravatar.com/avatar/3f3171516d4bda3b3fce0eb862462204?s=96&#38;d=identicon&#38;r=G" medium="image">
			<media:title type="html">lawclassmates</media:title>
		</media:content>

		<media:content url="http://lawclassmates.files.wordpress.com/2007/12/avvo_logo.gif" medium="image" />
	</item>
		<item>
		<title>紐約銅牛~~不要騎我</title>
		<link>http://lawclassmates.wordpress.com/2007/11/19/%e7%b4%90%e7%b4%84%e9%8a%85%e7%89%9b%e4%b8%8d%e8%a6%81%e9%a8%8e%e6%88%91/</link>
		<comments>http://lawclassmates.wordpress.com/2007/11/19/%e7%b4%90%e7%b4%84%e9%8a%85%e7%89%9b%e4%b8%8d%e8%a6%81%e9%a8%8e%e6%88%91/#comments</comments>
		<pubDate>Mon, 19 Nov 2007 10:35:37 +0000</pubDate>
		<dc:creator>lawclassmates</dc:creator>
				<category><![CDATA[法律人的生活]]></category>
		<category><![CDATA[趣聞]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://lawclassmates.wordpress.com/2007/11/19/%e7%b4%90%e7%b4%84%e9%8a%85%e7%89%9b%e4%b8%8d%e8%a6%81%e9%a8%8e%e6%88%91/</guid>
		<description><![CDATA[**M.H.                
趁著無聊時上網瀏覽了一下新聞，看到一則關於中國人民出國旅遊的糗事「陸客爬華爾街銅牛地標 紐約客傻眼」，把我腦中的畫面拉到兩年前剛到紐約時的情景。那時剛抵達紐約，心中充滿著興奮之情，心中就在想，在開課之前要到哪裡走走呢？我第一個就興起到華爾街走走的念頭，然後就啟程由西村往南步行到曼哈頓島的最南端。雖然地圖上看起來距離很短，但還是花了我將近一個小時才走到華爾街、三一教堂以及美國證券交易所附近，剎時間心中真的感動，這些以往都只有在電影中才出現的場景，竟然活生生的就呈現在我眼前，那麼的壯觀，心中甚是激動。
但是，奇怪，怎麼我一直找都找不到傳說中的華爾街的銅牛，我還是不放棄繼續找，結果，就看到了一堆人擠在一條道路的分隔島上猛照相，原來那隻銅牛就在那邊，我當然也不能免俗的想要去拍張照紀念，但緊接著我卻被眼前的景物嚇到了，也真的傻眼，竟然有人爬到牛背上猛拍照，並且大喊「大夥快來，就在這兒呢」，Orz。這句話有著濃濃的北京腔，我想應該就是對岸的同胞了。別以為我是亂說的，我當時就覺得這樣的行為很詭異，所以拍下了照片為證，你看，真的是吧！哈哈，沒想到多年後這張照片又會被我找出來，果真中國的人民出國還是要隨時保持警戒才好，維持好形象，否則現在那麼多中國人民在國外觀光旅遊，可不要又成了報導的對象。
       <img alt="" border="0" src="http://stats.wordpress.com/b.gif?host=lawclassmates.wordpress.com&blog=1037480&post=249&subd=lawclassmates&ref=&feed=1" />]]></description>
		<wfw:commentRss>http://lawclassmates.wordpress.com/2007/11/19/%e7%b4%90%e7%b4%84%e9%8a%85%e7%89%9b%e4%b8%8d%e8%a6%81%e9%a8%8e%e6%88%91/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>1</slash:comments>
	
		<media:content url="http://1.gravatar.com/avatar/3f3171516d4bda3b3fce0eb862462204?s=96&#38;d=identicon&#38;r=G" medium="image">
			<media:title type="html">lawclassmates</media:title>
		</media:content>

		<media:content url="/My%20Pictures/NYC/Wall%20Street%20and%20Battery%20Park" medium="image" />

		<media:content url="http://lawclassmates.files.wordpress.com/2007/11/dsc00197.thumbnail.jpg" medium="image">
			<media:title type="html">銅牛</media:title>
		</media:content>

		<media:content url="http://lawclassmates.files.wordpress.com/2007/11/dsc00199.thumbnail.jpg" medium="image">
			<media:title type="html">dsc00199.jpg</media:title>
		</media:content>

		<media:content url="http://lawclassmates.files.wordpress.com/2007/11/dsc00194.thumbnail.jpg" medium="image">
			<media:title type="html">dsc00194.jpg</media:title>
		</media:content>
	</item>
		<item>
		<title>只許州官放火&#8230;</title>
		<link>http://lawclassmates.wordpress.com/2007/10/27/%e5%8f%aa%e8%a8%b1%e5%b7%9e%e5%ae%98%e6%94%be%e7%81%ab/</link>
		<comments>http://lawclassmates.wordpress.com/2007/10/27/%e5%8f%aa%e8%a8%b1%e5%b7%9e%e5%ae%98%e6%94%be%e7%81%ab/#comments</comments>
		<pubDate>Sat, 27 Oct 2007 18:42:50 +0000</pubDate>
		<dc:creator>lawclassmates</dc:creator>
				<category><![CDATA[時事評論]]></category>
		<category><![CDATA[趣聞]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://lawclassmates.wordpress.com/2007/10/27/%e5%8f%aa%e8%a8%b1%e5%b7%9e%e5%ae%98%e6%94%be%e7%81%ab/</guid>
		<description><![CDATA[**T.C.
剛剛看到中時這則新聞「竹檢：偵辦曹興誠依法起訴 並未巴結權貴」，愛調皮搗蛋的個性又被挑起，忍不住要來篇短文，「酸」一下新竹地檢署!!
不過先聲明，對於報載曹興誠在沒有提出證據的情形下指責竹檢是「巴結權貴」，我也「不」贊成。但我絕對可以想像、理解任何人（包括曹先生在內）經歷偵查、起訴到一審判決無罪這段過程中身心的煎熬。
回歸正題，竹檢在新聞稿中要曹興誠「回歸訴訟程序正軌，勿情緒用事，無端攻擊依法辦案的司法人員」，對照竹檢對於新竹地院同樣的「無情攻擊」，就顯得很好笑了。
看看同一篇報導中竹檢對於新竹地院判決（甚至是辦案法官）的批評：「&#8230;除有予人法院早有無罪定見的疑慮外，於判決認檢察官舉證不足，卻於審理中對檢察官多項聲請調查之證據，不予調查，實難令人信服&#8230;」。不禁讓我想到幾句老話：

只許州官放火&#8230;
五十步笑&#8230;
龜笑鱉&#8230;

&#8230;&#8230;&#8230;斗膽建議竹檢的承辦檢察官（們），還是「回到訴訟程序正軌&#8230;」，專心準備上訴，別生氣啦!!
       <img alt="" border="0" src="http://stats.wordpress.com/b.gif?host=lawclassmates.wordpress.com&blog=1037480&post=197&subd=lawclassmates&ref=&feed=1" />]]></description>
		<wfw:commentRss>http://lawclassmates.wordpress.com/2007/10/27/%e5%8f%aa%e8%a8%b1%e5%b7%9e%e5%ae%98%e6%94%be%e7%81%ab/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>2</slash:comments>
	
		<media:content url="http://1.gravatar.com/avatar/3f3171516d4bda3b3fce0eb862462204?s=96&#38;d=identicon&#38;r=G" medium="image">
			<media:title type="html">lawclassmates</media:title>
		</media:content>
	</item>
		<item>
		<title>王建民輸了，我也得重新出發！</title>
		<link>http://lawclassmates.wordpress.com/2007/10/09/%e7%8e%8b%e5%bb%ba%e6%b0%91%e8%bc%b8%e4%ba%86%ef%bc%8c%e6%88%91%e4%b9%9f%e5%be%97%e9%87%8d%e6%96%b0%e5%87%ba%e7%99%bc%ef%bc%81/</link>
		<comments>http://lawclassmates.wordpress.com/2007/10/09/%e7%8e%8b%e5%bb%ba%e6%b0%91%e8%bc%b8%e4%ba%86%ef%bc%8c%e6%88%91%e4%b9%9f%e5%be%97%e9%87%8d%e6%96%b0%e5%87%ba%e7%99%bc%ef%bc%81/#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 09 Oct 2007 15:17:49 +0000</pubDate>
		<dc:creator>lawclassmates</dc:creator>
				<category><![CDATA[法律人的生活]]></category>
		<category><![CDATA[趣聞]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://lawclassmates.wordpress.com/2007/10/09/%e7%8e%8b%e5%bb%ba%e6%b0%91%e8%bc%b8%e4%ba%86%ef%bc%8c%e6%88%91%e4%b9%9f%e5%be%97%e9%87%8d%e6%96%b0%e5%87%ba%e7%99%bc%ef%bc%81/</guid>
		<description><![CDATA[**T.C.
之前說過，在美國留學的生活娛樂不多，觀看王建民的比賽卻是少數能夠放鬆、休息的機會。只是正當此地人人投入十月棒球熱的同時，卻也是我預計和指導教授討論論文計畫的時候。當我好不容易「下定決心」將論文丟在一邊，專心當一個「沙發馬鈴薯 (couch potato)」，卻又在四天之內連著失望兩次!!
王建民的2007年球季已經結束了，但我的2007-08學年度才剛剛開始，看著滿桌子的期刊論文，我知道我得「振作」，重新回到書本了!!
[附記]在美國這裡有關洋基、王建民的轉播、報導，這幾天最常提到的一個問題就是：王建民的「招牌伸卡球哪去了？」剛剛看中時新聞[告別洋基?托瑞感傷露玄機]，一個網友（#58號回應）給了一個非常有趣、有創意的答案&#8211;被新聞局「偷」走了（見右圖）!!
       <img alt="" border="0" src="http://stats.wordpress.com/b.gif?host=lawclassmates.wordpress.com&blog=1037480&post=177&subd=lawclassmates&ref=&feed=1" />]]></description>
		<wfw:commentRss>http://lawclassmates.wordpress.com/2007/10/09/%e7%8e%8b%e5%bb%ba%e6%b0%91%e8%bc%b8%e4%ba%86%ef%bc%8c%e6%88%91%e4%b9%9f%e5%be%97%e9%87%8d%e6%96%b0%e5%87%ba%e7%99%bc%ef%bc%81/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>2</slash:comments>
	
		<media:content url="http://1.gravatar.com/avatar/3f3171516d4bda3b3fce0eb862462204?s=96&#38;d=identicon&#38;r=G" medium="image">
			<media:title type="html">lawclassmates</media:title>
		</media:content>

		<media:content url="http://lawclassmates.files.wordpress.com/2007/10/sinker.jpg" medium="image" />
	</item>
		<item>
		<title>放錯位置的廣告!!</title>
		<link>http://lawclassmates.wordpress.com/2007/07/21/%e6%94%be%e9%8c%af%e4%bd%8d%e7%bd%ae%e7%9a%84%e5%bb%a3%e5%91%8a/</link>
		<comments>http://lawclassmates.wordpress.com/2007/07/21/%e6%94%be%e9%8c%af%e4%bd%8d%e7%bd%ae%e7%9a%84%e5%bb%a3%e5%91%8a/#comments</comments>
		<pubDate>Sat, 21 Jul 2007 14:26:07 +0000</pubDate>
		<dc:creator>lawclassmates</dc:creator>
				<category><![CDATA[趣聞]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://lawclassmates.wordpress.com/2007/07/21/%e6%94%be%e9%8c%af%e4%bd%8d%e7%bd%ae%e7%9a%84%e5%bb%a3%e5%91%8a/</guid>
		<description><![CDATA[
**T.C.
剛剛無意中發現這個有趣的網站，蒐集了十五個放錯位置的廣告，如果我是廣告主一定氣瘋了!!!
       <img alt="" border="0" src="http://stats.wordpress.com/b.gif?host=lawclassmates.wordpress.com&blog=1037480&post=105&subd=lawclassmates&ref=&feed=1" />]]></description>
		<wfw:commentRss>http://lawclassmates.wordpress.com/2007/07/21/%e6%94%be%e9%8c%af%e4%bd%8d%e7%bd%ae%e7%9a%84%e5%bb%a3%e5%91%8a/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
	
		<media:content url="http://1.gravatar.com/avatar/3f3171516d4bda3b3fce0eb862462204?s=96&#38;d=identicon&#38;r=G" medium="image">
			<media:title type="html">lawclassmates</media:title>
		</media:content>

		<media:content url="http://lawclassmates.files.wordpress.com/2007/07/misplaced_ad.jpg" medium="image">
			<media:title type="html">misplaced_ad.jpg</media:title>
		</media:content>
	</item>
		<item>
		<title>侯寬仁 vs. Mike Nifong</title>
		<link>http://lawclassmates.wordpress.com/2007/07/19/%e4%be%af%e5%af%ac%e4%bb%81-vs-mike-nifong/</link>
		<comments>http://lawclassmates.wordpress.com/2007/07/19/%e4%be%af%e5%af%ac%e4%bb%81-vs-mike-nifong/#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 19 Jul 2007 02:41:14 +0000</pubDate>
		<dc:creator>lawclassmates</dc:creator>
				<category><![CDATA["法律相對論"(vs.系列文章)]]></category>
		<category><![CDATA[時事評論]]></category>
		<category><![CDATA[趣聞]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://lawclassmates.wordpress.com/2007/07/19/%e4%be%af%e5%af%ac%e4%bb%81-vs-mike-nifong/</guid>
		<description><![CDATA[    vs.     
侯寬仁                             Mike Nifong
**T.C.
我想寫一篇關於Mike Nifong的文章很久了，不過一直苦無適當的機會。今天看到媒體報導「馬英九質疑侯寬仁檢察官於特別費案中筆錄記載不實」的新聞（關於侯檢察官的回應，請按這裡），終於有機會把這個嚴肅卻又不失有趣的美國案子介紹一下。不過我謹記「格友」M.H.對於審判中案件評論的審慎態度，在沒有接觸完整的資料前，並不打算討論特別費的案子!!
Mike Nifong是誰？
這可能是很多台灣人的第一個問題。不過在美國，這位偵辦杜克大學（Duke University）三名長曲棍球（Lacrosse）隊隊員涉嫌性侵害案件（下稱：「杜克案」）的北卡羅來納州檢察官（District Attorney），可是家喻戶曉的人物（在Youtube上就有網友特別為Nifong檢察官製作一個影音專輯[Mike Nifong – My Way]，非常值得一看）。
杜克案在美國受矚目的程度並不下於特別費案，主要是因為涉案的是三位名校（杜克素有「南方哈佛」之稱）的白人學生，而被害人則是一名黑人女性。Nifong檢察官在案件爆發後不久就鎖定三名白人學生涉案，並多次在接受電視新聞節目訪問時直指本案鐵證如山。不料，被告學生的辯護律師不久即提出檢方在人證，乃至於物證（DNA證據）上的問題，並且指控Nifong濫權，案情於是急轉直下，最後竟在北卡檢察總長（Attorney General）介入重新調查後，因證據不足，撤銷對三名學生的全部指控。
本案的發展到此並沒有結束，Nifong檢察官在偵辦本案時是否濫權、違反律師倫理反而成為新的焦點。北卡律師局（The North Carolina State Bar[註]）調查後發現Nifong確實涉嫌「在審判前發表不當言論」、「隱匿對於被告有利的證據」，以及「對法院及被告辯護律師作不實陳述」等三大類二十多項不當行為，於是正式向律師局的懲戒委員會提出控訴(The North Carolina State Bar v. Nifong)。在經過全美各大電視網實況轉播的懲戒審理庭後，懲戒庭最後認定Nifong嚴重違反律師倫理，裁定撤銷其律師資格（disbar）[有關懲戒庭的影音也可以在Youtube上找到，請按這裡]。
提出Nifong檢察官的案子，並把侯寬仁檢察官和Nifong對比，並不是說我認為侯檢察官在特別費案中確實有筆錄記載不實的問題。只不過是想藉著今天的新聞，以及Nifong檢察官為求勝訴不擇手段的例子指出，在支持「檢察獨立」的同時，我們也應該重視檢察官濫權、違反執業倫理的問題，只有檢察官真正做到「毋枉毋縱」，台灣的司法才會更進步。
註：The North Carolina State Bar是州政府的一個機關，有別於由律師組成的自治社團North Carolina Bar Association.
[侯寬仁檢察官照片來源：udn 台灣人物]
       <img alt="" border="0" src="http://stats.wordpress.com/b.gif?host=lawclassmates.wordpress.com&blog=1037480&post=98&subd=lawclassmates&ref=&feed=1" />]]></description>
		<wfw:commentRss>http://lawclassmates.wordpress.com/2007/07/19/%e4%be%af%e5%af%ac%e4%bb%81-vs-mike-nifong/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>1</slash:comments>
	
		<media:content url="http://1.gravatar.com/avatar/3f3171516d4bda3b3fce0eb862462204?s=96&#38;d=identicon&#38;r=G" medium="image">
			<media:title type="html">lawclassmates</media:title>
		</media:content>

		<media:content url="http://lawclassmates.files.wordpress.com/2008/01/hou.thumbnail.jpg" medium="image">
			<media:title type="html">hou.jpg</media:title>
		</media:content>

		<media:content url="http://lawclassmates.files.wordpress.com/2007/07/mike-nifong.thumbnail.jpg" medium="image">
			<media:title type="html">mike-nifong.jpg</media:title>
		</media:content>
	</item>
		<item>
		<title>許玉秀  vs. &#8220;Nino&#8221;</title>
		<link>http://lawclassmates.wordpress.com/2007/07/09/%e8%a8%b1%e7%8e%89%e7%a7%80-vs-nino/</link>
		<comments>http://lawclassmates.wordpress.com/2007/07/09/%e8%a8%b1%e7%8e%89%e7%a7%80-vs-nino/#comments</comments>
		<pubDate>Mon, 09 Jul 2007 03:31:14 +0000</pubDate>
		<dc:creator>lawclassmates</dc:creator>
				<category><![CDATA["法律相對論"(vs.系列文章)]]></category>
		<category><![CDATA[憲法（其他）]]></category>
		<category><![CDATA[趣聞]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://lawclassmates.wordpress.com/2007/07/09/%e8%a8%b1%e7%8e%89%e7%a7%80-vs-nino/</guid>
		<description><![CDATA[    vs.        
[照片來源：司法院網站及維基百科]
**T.C.
 前兩天看到中國時報的一篇報導[大法官許玉秀質疑同仁開「小門」不盡職]，突然發現許大法官撰寫協同或不同意見的「風格」與美國聯邦最高法院史卡利亞（Scalia）大法官（一般暱稱他為&#8221;Nino&#8221;）頗為相似。這話怎麼說呢，請看以下的例子：
「…訴訟當事人到法院起訴的時候，程序進行到中途或甚至程序都將近終結，法院還開著通常程序的大門，一覺醒來，突然間變成簡易程序的小門，對當事人的信賴傷害不足掛齒嗎？至於本院大法官，…，難道不應該向人民交代一下所調查的『立法事實』，免得落入官官相護的嫌疑嗎？大法官的任務既然在於解釋憲法，如果只抄襲立憲者寫在憲法上的『公益』了事，頂多稍微把公益誇大一下，然後請人民自己想像那個沒有尺和秤可以衡量的重大公益是什麼，也算是盡責嗎？」（許玉秀大法官釋字第629號解釋不同意見書）
&#8220;I begin with the Court&#8217;s surprising readiness to reconsider a decision rendered a mere 17 years ago in Bower v. Hardwick. I do not myself believe in rigid adherence to stare decisis in constitutional cases; but I do believe that we should be consistent rather than manipulative in invoking the doctrine. Today&#8217;s opinions in [...]<img alt="" border="0" src="http://stats.wordpress.com/b.gif?host=lawclassmates.wordpress.com&blog=1037480&post=84&subd=lawclassmates&ref=&feed=1" />]]></description>
		<wfw:commentRss>http://lawclassmates.wordpress.com/2007/07/09/%e8%a8%b1%e7%8e%89%e7%a7%80-vs-nino/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
	
		<media:content url="http://1.gravatar.com/avatar/3f3171516d4bda3b3fce0eb862462204?s=96&#38;d=identicon&#38;r=G" medium="image">
			<media:title type="html">lawclassmates</media:title>
		</media:content>

		<media:content url="http://lawclassmates.files.wordpress.com/2007/07/justice-hsu.thumbnail.gif" medium="image">
			<media:title type="html">justice-hsu.gif</media:title>
		</media:content>

		<media:content url="http://lawclassmates.files.wordpress.com/2007/07/antonin_scalia-photograph.thumbnail.jpg" medium="image">
			<media:title type="html">antonin_scalia-photograph.jpg</media:title>
		</media:content>
	</item>
		<item>
		<title>全民英「檢」之「古振暉法官不同意見書」：解答篇</title>
		<link>http://lawclassmates.wordpress.com/2007/06/17/%e5%85%a8%e6%b0%91%e8%8b%b1%e3%80%8c%e6%aa%a2%e3%80%8d%e4%b9%8b%e3%80%8c%e5%8f%a4%e6%8c%af%e6%9a%89%e6%b3%95%e5%ae%98%e4%b8%8d%e5%90%8c%e6%84%8f%e8%a6%8b%e6%9b%b8%e3%80%8d%ef%bc%9a%e8%a7%a3%e7%ad%94/</link>
		<comments>http://lawclassmates.wordpress.com/2007/06/17/%e5%85%a8%e6%b0%91%e8%8b%b1%e3%80%8c%e6%aa%a2%e3%80%8d%e4%b9%8b%e3%80%8c%e5%8f%a4%e6%8c%af%e6%9a%89%e6%b3%95%e5%ae%98%e4%b8%8d%e5%90%8c%e6%84%8f%e8%a6%8b%e6%9b%b8%e3%80%8d%ef%bc%9a%e8%a7%a3%e7%ad%94/#comments</comments>
		<pubDate>Sun, 17 Jun 2007 15:21:54 +0000</pubDate>
		<dc:creator>lawclassmates</dc:creator>
				<category><![CDATA[時事評論]]></category>
		<category><![CDATA[趣聞]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://lawclassmates.wordpress.com/2007/06/17/%e5%85%a8%e6%b0%91%e8%8b%b1%e3%80%8c%e6%aa%a2%e3%80%8d%e4%b9%8b%e3%80%8c%e5%8f%a4%e6%8c%af%e6%9a%89%e6%b3%95%e5%ae%98%e4%b8%8d%e5%90%8c%e6%84%8f%e8%a6%8b%e6%9b%b8%e3%80%8d%ef%bc%9a%e8%a7%a3%e7%ad%94/</guid>
		<description><![CDATA[     
是 [馬丁、路德]（上圖左），還是[馬丁、路德、金]（上圖右）??
**T.C.
因為有朋友抱怨看不懂前一篇[全民英『檢』之古振暉法官不同意見書]（T.C.註：一定要認真先看高雄地院95年選字第20號判決及古法官不同意見嘛，不可以偷懶!!），所以我決定趕快公布答案及詳解。
 1.初級部分：
(1) Chilling Effect:一般都譯為「寒蟬效應」（源自「噤若寒蟬」），因為題意要求選擇一「較好」的翻譯，故應選(B).   
[古法官不同意見原文為：「仍無法讓民眾言論自由表現之「畏縮效果」（chilling effect） 完全除去」，見判決書第63頁]。
(2)Mass Media: 應指「大眾傳播媒體」（字典解釋參照），而無「媒體大量報導」之意，故應選(B).     
[古法官不同意見原文為：「反而本院因對於媒體大量報導（mass media）即認有可能影響選舉人自由投票」，見判決書第66頁]。
2.中級部分：
(1)美國黑人民權運動領袖Martin Luther King, Jr.一般均譯為「馬丁、路德、金」或「金恩博士」。譯為「馬丁、路德」則容易與德國人「馬丁、路德」（宗教改革發起人）混淆，故應選(B).    
[古法官不同意見原文為：「該件事實為美國南部在當時有一為『馬丁‧路德』所舉辦之公民權運動」，見判決書第63頁]。
3高級部分：
(1)從前一篇文章摘錄的New York Times, Co. v. Sullivan判決原文（Respondent’s complaint alleged that he had been libeled by statements in a full-page advertisement ）可以瞭解，該案的起因是紐約時報刊登的一篇「廣告」，而非「報導」，故應選(B).    
[古法官不同意見書原文為：「New York Times之『報導』當時指揮警察行動之長官Sullivan部分，...，雖該事件在歷審均遭無法證明所『報導』之事實而判決New York Times敗訴」，見判決書第63頁]。
       <img alt="" border="0" src="http://stats.wordpress.com/b.gif?host=lawclassmates.wordpress.com&blog=1037480&post=59&subd=lawclassmates&ref=&feed=1" />]]></description>
		<wfw:commentRss>http://lawclassmates.wordpress.com/2007/06/17/%e5%85%a8%e6%b0%91%e8%8b%b1%e3%80%8c%e6%aa%a2%e3%80%8d%e4%b9%8b%e3%80%8c%e5%8f%a4%e6%8c%af%e6%9a%89%e6%b3%95%e5%ae%98%e4%b8%8d%e5%90%8c%e6%84%8f%e8%a6%8b%e6%9b%b8%e3%80%8d%ef%bc%9a%e8%a7%a3%e7%ad%94/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>2</slash:comments>
	
		<media:content url="http://1.gravatar.com/avatar/3f3171516d4bda3b3fce0eb862462204?s=96&#38;d=identicon&#38;r=G" medium="image">
			<media:title type="html">lawclassmates</media:title>
		</media:content>

		<media:content url="http://lawclassmates.files.wordpress.com/2007/06/martin-luther.thumbnail.jpg" medium="image">
			<media:title type="html">martin-luther.jpg</media:title>
		</media:content>

		<media:content url="http://lawclassmates.files.wordpress.com/2007/06/200px-martin-luther-king.thumbnail.jpg" medium="image">
			<media:title type="html">200px-martin-luther-king.jpg</media:title>
		</media:content>
	</item>
		<item>
		<title>全民英「檢」之「古振暉法官不同意見書」</title>
		<link>http://lawclassmates.wordpress.com/2007/06/16/%e5%85%a8%e6%b0%91%e8%8b%b1%e6%aa%a2%e4%b9%8b%e3%80%8c%e5%8f%a4%e6%8c%af%e6%9a%89%e6%b3%95%e5%ae%98%e4%b8%8d%e5%90%8c%e6%84%8f%e8%a6%8b%e6%9b%b8%e3%80%8d/</link>
		<comments>http://lawclassmates.wordpress.com/2007/06/16/%e5%85%a8%e6%b0%91%e8%8b%b1%e6%aa%a2%e4%b9%8b%e3%80%8c%e5%8f%a4%e6%8c%af%e6%9a%89%e6%b3%95%e5%ae%98%e4%b8%8d%e5%90%8c%e6%84%8f%e8%a6%8b%e6%9b%b8%e3%80%8d/#comments</comments>
		<pubDate>Sat, 16 Jun 2007 16:42:01 +0000</pubDate>
		<dc:creator>lawclassmates</dc:creator>
				<category><![CDATA[時事評論]]></category>
		<category><![CDATA[趣聞]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://lawclassmates.wordpress.com/2007/06/16/%e5%85%a8%e6%b0%91%e8%8b%b1%e6%aa%a2%e4%b9%8b%e3%80%8c%e5%8f%a4%e6%8c%af%e6%9a%89%e6%b3%95%e5%ae%98%e4%b8%8d%e5%90%8c%e6%84%8f%e8%a6%8b%e6%9b%b8%e3%80%8d/</guid>
		<description><![CDATA[**T.C. 
剛剛看完高雄地院95年選字第20號判決（宣告陳菊當選無效）時，真的很有感觸，因為我一向認為應該鼓勵法官（不管「大法官」還是「小法官」）撰寫不同意見，以負責的筆（或電腦鍵盤？）為自己的法律見解、法律良心留下記錄；更重要的，藉由多數意見與不同意見的相互對照，也更能「凸顯判決的爭點」與「提供不同的思考方向」。上述當選無效的判決多數意見及不同意見的「對話」，恰恰印證了我的想法，相信所有仔細讀完兩份意見的人，也都會同意我的看法。
本來在此篇部落格文章中我想「盡可能客觀的」（不敢說「絕對客觀」）分析一下上述判決多數意見及不同意見所提出的各項見解，但是一看到這兩天報紙報導藍綠兩大陣營對於判決結果「各取所需」的「表演」，政治人物對於司法的「踐踏」，我想我還是不要多嘴評論這個判決的實質內容了。  &#8230;[UPDATE: 關於政治人物踐踏司法這個問題，陳長文教授在聯合報「總統批判決，納粹『上身』？」一文，有很精彩的批評，可以參照]&#8230;
不過不就判決的實質內容討論，不代表我要放過這個難得的司法大新聞（這完全不符合我「調皮搗蛋」的個性），剛好媒體報導，這個判決是難得的「未送審先上網」的例子，我決定藉此機會以比較「輕鬆、好玩」的心情，發揮「全民英『檢』」（這裡不是指「檢定」而是「檢查」）的精神，看看古法官不同意見書中幾個「有趣」的地方。
1.全民英「檢」初級（英翻中，請從選項中選一個較好的中文翻譯）：
(1) Chilling Effect：(A)畏縮效果；（B）寒蟬效應。
     [出處：古法官不同意見書-判決第63頁]
(2) Mass Media：(A)媒體大量報導；(B)大眾傳播媒體。
     [出處：古法官不同意見書-判決第66頁]
2.全民英「檢」中級（美國歷史常識及英翻中測驗，請從選項中選出一個正確的中文翻譯）：
(1) 美國黑人民權運動領袖的名字：(A)馬丁、路德；(B)馬丁、路德、金恩（提示：此人英文名為-Martin Luther King, Jr.）
 [出處：古法官不同意見書-判決第63頁]
3.全民英「檢」高級（美國判決閱讀能力測驗，看完後附判決摘要後，回答下列問題）[出處：古法官不同意見書-判決第63頁]
“Respondent&#8217;s complaint alleged that he had been libeled by statements in a full-page advertisement that was carried in the New York Times on March 29, 1960.  Entitled &#8220;Heed Their Rising Voices,&#8221; the advertisement began by stating that, &#8220;As the whole world knows by now, thousands of [...]<img alt="" border="0" src="http://stats.wordpress.com/b.gif?host=lawclassmates.wordpress.com&blog=1037480&post=58&subd=lawclassmates&ref=&feed=1" />]]></description>
		<wfw:commentRss>http://lawclassmates.wordpress.com/2007/06/16/%e5%85%a8%e6%b0%91%e8%8b%b1%e6%aa%a2%e4%b9%8b%e3%80%8c%e5%8f%a4%e6%8c%af%e6%9a%89%e6%b3%95%e5%ae%98%e4%b8%8d%e5%90%8c%e6%84%8f%e8%a6%8b%e6%9b%b8%e3%80%8d/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>2</slash:comments>
	
		<media:content url="http://1.gravatar.com/avatar/3f3171516d4bda3b3fce0eb862462204?s=96&#38;d=identicon&#38;r=G" medium="image">
			<media:title type="html">lawclassmates</media:title>
		</media:content>
	</item>
	</channel>
</rss>