<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	xmlns:georss="http://www.georss.org/georss" xmlns:geo="http://www.w3.org/2003/01/geo/wgs84_pos#" xmlns:media="http://search.yahoo.com/mrss/"
	>

<channel>
	<title>異域星空下的法律對話</title>
	<atom:link href="http://lawclassmates.wordpress.com/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://lawclassmates.wordpress.com</link>
	<description></description>
	<lastBuildDate>Tue, 15 Feb 2011 11:53:16 +0000</lastBuildDate>
	<language>zh-tw</language>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.com/</generator>
<cloud domain='lawclassmates.wordpress.com' port='80' path='/?rsscloud=notify' registerProcedure='' protocol='http-post' />

	<atom:link rel="search" type="application/opensearchdescription+xml" href="http://lawclassmates.wordpress.com/osd.xml" title="異域星空下的法律對話" />
	<atom:link rel='hub' href='http://lawclassmates.wordpress.com/?pushpress=hub'/>
		<item>
		<title>公視基金會的噤口令</title>
		<link>http://lawclassmates.wordpress.com/2010/01/13/%e5%85%ac%e8%a6%96%e5%9f%ba%e9%87%91%e6%9c%83%e7%9a%84%e5%99%a4%e5%8f%a3%e4%bb%a4/</link>
		<comments>http://lawclassmates.wordpress.com/2010/01/13/%e5%85%ac%e8%a6%96%e5%9f%ba%e9%87%91%e6%9c%83%e7%9a%84%e5%99%a4%e5%8f%a3%e4%bb%a4/#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 13 Jan 2010 01:33:28 +0000</pubDate>
		<dc:creator>lawclassmates</dc:creator>
				<category><![CDATA[言論自由]]></category>
		<category><![CDATA[大眾傳播法]]></category>
		<category><![CDATA[憲法（其他）]]></category>
		<category><![CDATA[時事評論]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://lawclassmates.wordpress.com/?p=497</guid>
		<description><![CDATA[**T.C. 這個部落格有好一陣子沒有任何新文章了!!幾位作者之前或忙於學業，或剛剛轉換新工作，或兩者兼有，實在不易抽出時間維護這個園地。 剛巧昨天看到一則新聞（當然類似的事情已經不是第一次發生了），對於台灣法院如此不注意言論自由的保護，實在難以忍受，於是寫了一篇讀者投書到某報&#8230;結果未獲刊登。幸好還有這個部落格，可以作為表達意見的平台。以下就把這個小文章貼出，代表「異域星空下的法律對話」在新年的全新開始。 公視基金會的噤口令 據報導，台北地院依據財團法人公共電視文化事業基金會（下稱「公視基金會」）的聲請，裁准禁止公視八名新任董事「出席董事會、行使董事職權，或以董事身分為任何行為」，並「不得以說明會、網際網路、媒體傳播或其他方式為足以損害聲請人名譽、經營或營運之行為&#8230;」。對於公視新任董事的合法性，容或有仁智之見，有待法院釐清，但對於公視基金會在台北地院的准許下，大動作對八名新任董事發出形同噤口令一般的假處分乙事，不論是從公視基金會應該扮演的角色或憲法保障言論自由的角度考量，均令人難以接受。 首先，公共電視法第1條明定：「為健全公共電視的發展，…以多元之設計，『維護國民表達自由及知的權利』…特制定本法」。公視基金會作為實現上開立法宗旨而特設之組織，竟選擇以所有媒體理應深惡痛絕的事前言論管制手段（假處分），限制八位新任董事表達意見的自由，如何向國人交代？ 其次，台北地院輕率的准許此一假處分聲請，也顯然有違憲法保障人民言論自由的意旨。如前所述，以假處分的方式禁止新任董事，透過媒體發表足以損害公視基金會名譽、經營或營運的言論，已構成對於言論「內容」的「事前限制」，此一聲請的合法、合憲性自應受到嚴格的檢驗。然而，台北地院先是未能在程序上給予即將被「噤聲」的新任董事起碼的陳述意見機會，在假處分裁定中，更沒有一字一句交代該院為何同意以如此強烈的方式，限制八名董事言論自由的理由，遑論在裁定理由中妥善權衡八名董事的言論自由與公視基金會的利益。 更有甚者，上述假處分禁止相關董事發表言論的範圍更顯然有欠明確。第一個可能產生的問題是上開假處分是否僅限制新任董事以「董事」的身分發表言論？對照該裁定主文將「以董事身分為『任何行為』」與「不得以說明會、網際網路、媒體傳播或其他方式為足以損害聲請人名譽、經營或營運之行為」並列，頗茲疑義。再者，所謂「足以損害聲請人名譽、經營或營運的言論」究何所指？例如，被假處分的董事想要透過媒體表達對於此一假處分限制其行使職權及表達意見的不滿，是否違反該假處分的內容？簡言之，此一內容有欠明確的噤口令所可能造成的寒蟬效果，恐怕遠超出台北地院原先的考量範圍。 其實，除假處分外，在現行法制上，公視基金會如果認為新任董事過往或將來任何言行，有損害該基金會或特定個人名譽，大可依民法或刑法相關規定，於「事後」提起損害賠償訴訟或妨害名譽告訴，追究相關人等的責任，要無懼怕相關董事表達意見，即先發制人，聲請「噤口令」，以致剝奪全體國人通盤瞭解公視爭議，作出理智判斷，形成公意的機會。 期盼幾位遭到「封口」的董事能夠據理力爭，對此一有違法違憲疑義的假處分提起抗告，也希望上級法院，能夠體察憲法保障言論自由的真諦，廢棄原裁定，以維護幾位董事表達意見的自由與國民知的權利。 [ 剛剛忽然想到，之前我已經寫過一篇文章討論「對於妨害名譽言論的假處分」，可以一併參考 ]<img alt="" border="0" src="http://stats.wordpress.com/b.gif?host=lawclassmates.wordpress.com&amp;blog=1037480&amp;post=497&amp;subd=lawclassmates&amp;ref=&amp;feed=1" width="1" height="1" />]]></description>
		<wfw:commentRss>http://lawclassmates.wordpress.com/2010/01/13/%e5%85%ac%e8%a6%96%e5%9f%ba%e9%87%91%e6%9c%83%e7%9a%84%e5%99%a4%e5%8f%a3%e4%bb%a4/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>3</slash:comments>
	
		<media:content url="http://1.gravatar.com/avatar/3f3171516d4bda3b3fce0eb862462204?s=96&#38;d=identicon&#38;r=G" medium="image">
			<media:title type="html">lawclassmates</media:title>
		</media:content>

		<media:content url="http://lawclassmates.files.wordpress.com/2010/01/300px-censorship-svg.png?w=150" medium="image">
			<media:title type="html">300px-Censorship.svg</media:title>
		</media:content>
	</item>
		<item>
		<title>菠蘿麵包賣多少錢？</title>
		<link>http://lawclassmates.wordpress.com/2009/03/06/%e8%8f%a0%e8%98%bf%e9%ba%b5%e5%8c%85%e8%b3%a3%e5%a4%9a%e5%b0%91%e9%8c%a2%ef%bc%9f/</link>
		<comments>http://lawclassmates.wordpress.com/2009/03/06/%e8%8f%a0%e8%98%bf%e9%ba%b5%e5%8c%85%e8%b3%a3%e5%a4%9a%e5%b0%91%e9%8c%a2%ef%bc%9f/#comments</comments>
		<pubDate>Fri, 06 Mar 2009 17:34:14 +0000</pubDate>
		<dc:creator>lawclassmates</dc:creator>
				<category><![CDATA[競爭法]]></category>
		<category><![CDATA[消費者保護]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://lawclassmates.wordpress.com/?p=489</guid>
		<description><![CDATA[**H2 日前消基會抽查市面上各家麵包店的菠蘿麵包價格，發現價位從9元到30元皆有，在調查麵糰奶油等成本後，發現成本不到3元的菠蘿麵包竟然賣到20~30元之譜，實在太超過了，進而呼籲應該要降價。那菠蘿麵包到底要賣多少錢呢？該由誰來決定呢？ 在市場經濟下，供需決定價格，價格的決定除了考量生產成本之外，當然也要顧及需求彈性，成本的計算當然不是只有麵糰奶油，還有人事和廠租等其他成本，各家的成本結構不盡相同，訂出的價格也不一定會相同，但無論如何，訂出來的價格還是要經過市場的考驗，而消費者購買麵包的考量，除了價格之外，也會考慮口感、嘴饞、滿足感等因素，除了各家的菠蘿麵包會有不同外，其他種類的麵包、吐司、餐包、甜甜圈等替代食品，也是購買決定的相關考慮因素，因此，只要消費者願意接受且購買，通常也就沒有買貴或買賤的疑慮，畢竟每個人對於同一物品都會有不同的價值觀，因此，在競爭的市場上，價格的訂定通常不是要擔心的問題，除非是有勾結或壟斷的情形，這時才會需要法律介入處理價格的壟斷。但菠蘿麵包市場應該還不至於有這樣的憂慮，而且也不是非吃菠蘿麵包不可。 市場資訊的不透明也會蒙蔽消費者的決定，因此，市場資訊的散佈與透明，可以改善消費者地位，對於無依賴性的物品，消費者仍有選擇說不的權利或是選擇其他產品，如果消費者知道各家的菠蘿麵包各賣多少錢時，說不定就會多走幾步路到平價的全聯去，就有可能促進價格的競爭，賣不好的便會降價促銷，這是所期望的競爭結果，所以，價格的調查與公告，對於市場競爭是正面的，也希望市場上能有多一點的比價資訊與產品測試資訊。至於一個菠蘿麵包到底該賣多少錢呢？應該是誰也說不準吧！有平民級的享受，也有一個好幾百塊錢貴婦級奢華的Paul麵包。看來，會作麵包好像比會唸法條還有賺頭耶。平民也想有平價的貴婦級享受，就靠消基會了，反正不都是麵糰作的嘛。<img alt="" border="0" src="http://stats.wordpress.com/b.gif?host=lawclassmates.wordpress.com&amp;blog=1037480&amp;post=489&amp;subd=lawclassmates&amp;ref=&amp;feed=1" width="1" height="1" />]]></description>
		<wfw:commentRss>http://lawclassmates.wordpress.com/2009/03/06/%e8%8f%a0%e8%98%bf%e9%ba%b5%e5%8c%85%e8%b3%a3%e5%a4%9a%e5%b0%91%e9%8c%a2%ef%bc%9f/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
	
		<media:content url="http://1.gravatar.com/avatar/3f3171516d4bda3b3fce0eb862462204?s=96&#38;d=identicon&#38;r=G" medium="image">
			<media:title type="html">lawclassmates</media:title>
		</media:content>

		<media:content url="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/6a/PineappleBun2.jpg" medium="image" />
	</item>
		<item>
		<title>OOPS!!</title>
		<link>http://lawclassmates.wordpress.com/2009/01/21/%e9%83%bd%e6%98%af%e4%bb%96%e7%9a%84%e9%8c%af/</link>
		<comments>http://lawclassmates.wordpress.com/2009/01/21/%e9%83%bd%e6%98%af%e4%bb%96%e7%9a%84%e9%8c%af/#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 21 Jan 2009 05:14:00 +0000</pubDate>
		<dc:creator>lawclassmates</dc:creator>
				<category><![CDATA[趣聞]]></category>
		<category><![CDATA[憲法（其他）]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://lawclassmates.wordpress.com/?p=477</guid>
		<description><![CDATA[**T.C. 之前美國聯邦最高法院首席大法官John G. Roberts Jr. 在參議院同意權聽證會上的表現，令很多人 (包括我在內) 感到非常佩服。他不但將最高法院過去重要的判決背得滾瓜爛熟 (包括案件名稱)，聽證會的開場白內容更是簡潔、有力、富有感情 (參見「台灣大法官 vs. 美國大法官」一文)。 不過俗話說的好「人非聖賢，熟能無過」。記憶超強的 Roberts 今天主持 Obama 就職宣誓時，卻將誓詞內容說錯，讓 Obama 一時之間都愣住了(見影片)。 根據美國憲法第 2 條 Section 1(8)的規定，誓詞其中一句是：』I will &#8216;faithfully&#8217; execute the Office of President of the United States , . . .』  。不知道是不是太緊張，Roberts 居然把 faithfully 放到句末，而且將 『of the United States』 說成 『to the United States』，整句話變成 『I will execute the Office of [...]<img alt="" border="0" src="http://stats.wordpress.com/b.gif?host=lawclassmates.wordpress.com&amp;blog=1037480&amp;post=477&amp;subd=lawclassmates&amp;ref=&amp;feed=1" width="1" height="1" />]]></description>
		<wfw:commentRss>http://lawclassmates.wordpress.com/2009/01/21/%e9%83%bd%e6%98%af%e4%bb%96%e7%9a%84%e9%8c%af/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>2</slash:comments>
	
		<media:content url="http://1.gravatar.com/avatar/3f3171516d4bda3b3fce0eb862462204?s=96&#38;d=identicon&#38;r=G" medium="image">
			<media:title type="html">lawclassmates</media:title>
		</media:content>

		<media:content url="http://lawclassmates.files.wordpress.com/2009/01/retake-the-oath.jpg" medium="image">
			<media:title type="html">retake-the-oath</media:title>
		</media:content>
	</item>
		<item>
		<title>執法隱身術</title>
		<link>http://lawclassmates.wordpress.com/2009/01/05/%e5%9f%b7%e6%b3%95%e9%9a%b1%e8%ba%ab%e8%a1%93/</link>
		<comments>http://lawclassmates.wordpress.com/2009/01/05/%e5%9f%b7%e6%b3%95%e9%9a%b1%e8%ba%ab%e8%a1%93/#comments</comments>
		<pubDate>Mon, 05 Jan 2009 14:29:17 +0000</pubDate>
		<dc:creator>lawclassmates</dc:creator>
				<category><![CDATA[行政法]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://lawclassmates.wordpress.com/?p=461</guid>
		<description><![CDATA[**H2 書快逾期了，得趕快拿去還才行，不然還得繳逾期罰款，多划不來啊，於是就匆匆忙忙的騎上機車，趕往學校的圖書館，一路上也都還暢行無阻，經過一個T型路口準備左轉時，眼見前頭的小黃、機車、轎車、休旅車一輛接著一輛的左拐了過去，儘管亮著紅燈，君不見前無攔路警也不見自動照相設備，就在僥倖與群體跟從的心理下，也跟著左拐過去了，就這樣及時地把書還了，不用罰錢，心裡暗爽了一下。  幾天後……  附上二張機車照的紅單子來了，違規闖紅燈兼罰鍰1800大洋，哇!!從照片的角度，是從後方照的，也就是說身懷隱身術的忍者從看不見的角落散發殺氣奪人的快手連拍。慘了，這下罪證確鑿，想申訴都沒門，只好心不甘情不願的繳錢了。哇哩!!消費券都還沒到手，就已先被收回一半去了，這樣子哪還有心去刺激消費，心裡不免嘀咕了一下。 但是，違規就是違規，該遵守的還是要遵守。雖然對這身懷絕技之人總有抱怨，也和其他人感受到相同的怨氣。不過，這也讓我開始想到這當中執法成本效益的問題。 從交通法規的目的來看，與其說是事後懲罰，倒不如說是在事前預防，藉由罰緩來提高駕駛人的違規成本與降低事故的發生率，因此，從事前預防的角度，如果能夠嚇阻駕駛人的違規，事故機率也就會變小，是社會所樂見的。基本上，若警察目露兇光地站在對頭，相信所有的駕駛人都不會有心存僥倖的違規誘因，因此即可避免當次可能發生的違規與事故，充分達到事前預防的功能，而不是只有下次學乖了的教訓，當然，駕駛人要守法，這才是最重要的。雖說警力資源有限，不可能處處配置取締人員，因此，需要自動照相設備的輔助執法，甚至還會好心的樹立「本路段常有測速照相」之類的牌示，而在沒有自動照相設備的路段，則是機動性的配置執法人員，不過，既然都已經部署了機動部隊的話，執法成本都已經投入的話，而且該成本也不會因警察站在街頭或隱身角落而有不同，既然明槍可以比暗箭發揮更高的嚇阻效用，達成更好的預防效果，那麼在相同的執法成本下，何不橫刀立馬一夫當關呢？又不是在演臥底的無間道。何苦來哉!!何苦來哉!! 不過，抱怨歸抱怨，罰款還是得繳，下次學乖了。 題外話： 1.有次在德國的街上等車，看到二位身著綠色制服的波麗菜(Polizei)大人在旁邊看著一輛臨時停在路邊的汽車，並不時地注視著手錶等待，好像將有什麼好戲要上演的樣子，滴答滴答的幾分鐘過去了，時間一到，就看見他們馬上拿起手頭的簿子開了張罰單夾在雨刷下，然後馬上離去，還真是效率迅速。 2.還有一次經過街道時，看見兩端的路口都立起了標誌，所有的車輛都要改道，還以為發生了什麼大事，原來是發生車輛擦撞的小事故，波麗菜大人馬上就把道路封起來，然後再處理交通事故。這種情形大概在台灣見識不到吧，每次踫到事故大概就會塞成一團，咱們的波麗士(police)大人還得在車陣中處理，也真難為了他們。  <img alt="" border="0" src="http://stats.wordpress.com/b.gif?host=lawclassmates.wordpress.com&amp;blog=1037480&amp;post=461&amp;subd=lawclassmates&amp;ref=&amp;feed=1" width="1" height="1" />]]></description>
		<wfw:commentRss>http://lawclassmates.wordpress.com/2009/01/05/%e5%9f%b7%e6%b3%95%e9%9a%b1%e8%ba%ab%e8%a1%93/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>2</slash:comments>
	
		<media:content url="http://1.gravatar.com/avatar/3f3171516d4bda3b3fce0eb862462204?s=96&#38;d=identicon&#38;r=G" medium="image">
			<media:title type="html">lawclassmates</media:title>
		</media:content>

		<media:content url="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/42/Marine_sniper_ghillie_suit.JPG" medium="image" />

		<media:content url="http://lawclassmates.files.wordpress.com/2009/01/image_0423.jpg?w=128" medium="image">
			<media:title type="html">image_0423</media:title>
		</media:content>
	</item>
		<item>
		<title>來去美國國家公園_Old Rag Mountain</title>
		<link>http://lawclassmates.wordpress.com/2008/11/24/%e4%be%86%e5%8e%bb%e7%be%8e%e5%9c%8b%e5%9c%8b%e5%ae%b6%e5%85%ac%e5%9c%92_old-rag-mountain/</link>
		<comments>http://lawclassmates.wordpress.com/2008/11/24/%e4%be%86%e5%8e%bb%e7%be%8e%e5%9c%8b%e5%9c%8b%e5%ae%b6%e5%85%ac%e5%9c%92_old-rag-mountain/#comments</comments>
		<pubDate>Mon, 24 Nov 2008 01:36:48 +0000</pubDate>
		<dc:creator>lawclassmates</dc:creator>
				<category><![CDATA[法律人的生活]]></category>
		<category><![CDATA[來去美國國家公園]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://lawclassmates.wordpress.com/?p=430</guid>
		<description><![CDATA[**T.C. 來去美國國家公園的系列停了幾個月。這段時間不是沒有出去玩（怎麼可能!!），而是每次除了要整理照片，還要像寫遊記一樣「撐」個幾百、一千字的，對於不善寫「記敘文」的我來說，是一大負擔，於是就這麼停下來。 不過最近發現一些旅行記錄的部落格，採取「水果日報」式的「看圖說故事」寫法，頗為簡便、省時，值得一試。 這次健行的目的地，位於仙納度國家公園 (Shenandoah National Park) 內的 Old Rag Mountain.  [沒錯，又跑去仙納度了!!]  不過這地方可是維吉尼亞州人氣數一數二的登山、健行地點。 這次走的是完整的「環山 (circuit)」步道，全程7.2英哩 ，外加從停車場走到步道頭 (上圖) 的1英哩 (來回)，全程8.2英哩 (14公里) . . . 挑戰體能極限!! 更恐怖的是，才走沒多久，就看到上面的告示 (Aggressive Bears In this Area)!! 在經過近兩個小時，在林間走走停停的上坡路後，視野終於豁然開朗，可以遠眺、俯瞰附近山谷。但是 . . .      一轉彎，就出現了這次健行的最大挑戰，一連串需要初級攀岩技巧 (我們哪有!!) 才能通過的路段: 要鑽、要爬、當然還有 Ola Rag 著名石階梯 (上圖)， 真的有夠累，不過也很難忘。 通過了攀岩技巧的考驗後，終於到了山巔，可以環顧四周深秋的景色。上圖是我們中午吃飯的地方。 匆匆忙忙吃了一些自備的三明治及紅茶後，背包馬上上肩，因為回程還有4.5英哩。而且 . . . 還有一大段是上圖這種石頭路!! 更何況，因為冬天太陽下山的很早 (大概五點左右)，所以一直趕路 . . . [...]<img alt="" border="0" src="http://stats.wordpress.com/b.gif?host=lawclassmates.wordpress.com&amp;blog=1037480&amp;post=430&amp;subd=lawclassmates&amp;ref=&amp;feed=1" width="1" height="1" />]]></description>
		<wfw:commentRss>http://lawclassmates.wordpress.com/2008/11/24/%e4%be%86%e5%8e%bb%e7%be%8e%e5%9c%8b%e5%9c%8b%e5%ae%b6%e5%85%ac%e5%9c%92_old-rag-mountain/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>1</slash:comments>
	
		<media:content url="http://1.gravatar.com/avatar/3f3171516d4bda3b3fce0eb862462204?s=96&#38;d=identicon&#38;r=G" medium="image">
			<media:title type="html">lawclassmates</media:title>
		</media:content>

		<media:content url="http://lawclassmates.files.wordpress.com/2008/11/fall-colors_old-rag-area.jpg" medium="image">
			<media:title type="html">fall-colors_old-rag-area</media:title>
		</media:content>

		<media:content url="http://lawclassmates.files.wordpress.com/2008/11/ridge-trail-head1.jpg" medium="image">
			<media:title type="html">ridge-trail-head1</media:title>
		</media:content>

		<media:content url="http://lawclassmates.files.wordpress.com/2008/11/aggressive-bear-warning.jpg" medium="image">
			<media:title type="html">aggressive-bear-warning</media:title>
		</media:content>

		<media:content url="http://lawclassmates.files.wordpress.com/2008/11/first-vista.jpg" medium="image">
			<media:title type="html">first-vista</media:title>
		</media:content>

		<media:content url="http://lawclassmates.files.wordpress.com/2008/11/second-vista.jpg" medium="image">
			<media:title type="html">second-vista</media:title>
		</media:content>

		<media:content url="http://lawclassmates.files.wordpress.com/2008/11/rock-climbing_1.jpg" medium="image">
			<media:title type="html">rock-climbing_1</media:title>
		</media:content>

		<media:content url="http://lawclassmates.files.wordpress.com/2008/11/rock-climbing_2.jpg" medium="image">
			<media:title type="html">rock-climbing_2</media:title>
		</media:content>

		<media:content url="http://lawclassmates.files.wordpress.com/2008/11/rock-climbing_3.jpg" medium="image">
			<media:title type="html">rock-climbing_3</media:title>
		</media:content>

		<media:content url="http://lawclassmates.files.wordpress.com/2008/11/the-famous-rock-stair.jpg" medium="image">
			<media:title type="html">the-famous-rock-stair</media:title>
		</media:content>

		<media:content url="http://lawclassmates.files.wordpress.com/2008/11/lunch-spot.jpg" medium="image">
			<media:title type="html">lunch-spot</media:title>
		</media:content>

		<media:content url="http://lawclassmates.files.wordpress.com/2008/11/old-rag-summit.jpg" medium="image">
			<media:title type="html">old-rag-summit</media:title>
		</media:content>

		<media:content url="http://lawclassmates.files.wordpress.com/2008/11/the-way-down_saddle-trail.jpg" medium="image">
			<media:title type="html">the-way-down_saddle-trail</media:title>
		</media:content>

		<media:content url="http://lawclassmates.files.wordpress.com/2008/11/weakley-hollow-fire-road_25-more-miles-to-go.jpg" medium="image">
			<media:title type="html">weakley-hollow-fire-road_25-more-miles-to-go</media:title>
		</media:content>

		<media:content url="http://lawclassmates.files.wordpress.com/2008/11/the-moon-is-coming-out_still-walking.jpg" medium="image">
			<media:title type="html">the-moon-is-coming-out_still-walking</media:title>
		</media:content>

		<media:content url="http://lawclassmates.files.wordpress.com/2008/11/the-end-of-our-journey.jpg" medium="image">
			<media:title type="html">the-end-of-our-journey</media:title>
		</media:content>
	</item>
		<item>
		<title>好文推薦_2,691個判決</title>
		<link>http://lawclassmates.wordpress.com/2008/11/01/%e5%a5%bd%e6%96%87%e6%8e%a8%e8%96%a6_2691%e5%80%8b%e5%88%a4%e6%b1%ba/</link>
		<comments>http://lawclassmates.wordpress.com/2008/11/01/%e5%a5%bd%e6%96%87%e6%8e%a8%e8%96%a6_2691%e5%80%8b%e5%88%a4%e6%b1%ba/#comments</comments>
		<pubDate>Sat, 01 Nov 2008 19:30:06 +0000</pubDate>
		<dc:creator>lawclassmates</dc:creator>
				<category><![CDATA[大眾傳播法]]></category>
		<category><![CDATA[好書好文推薦]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://lawclassmates.wordpress.com/?p=421</guid>
		<description><![CDATA[**T.C. 是誰有這樣的魅力，讓七位現任美國聯邦最高法院大法官出現在她的退休派對? &#8230; 她不是卸任的大法官，也不是時薪數百(千)美金的大律師，更不是名校的法律學者。她的名字叫 Linda Greenhouse: 普利茲獎得主，美國紐約時報主跑聯邦最高法院新聞近三十年的記者。 今年夏天，Greenhouse 女士選擇從紐時提前退休，離職前在該報發表了一篇名為「2,691 Decisions」的文章 &#8230; 有點像生涯回憶、有點像臨別感言、當然也包含了她對於聯邦最高法院近幾十年變化的觀察。 Greenhouse女士的記者生涯開始於紐時，主跑紐約州政治新聞。之後獲得福特基金的獎助，到耶魯大學法學院進修，取得法學碩士的學位，打下日後報導聯邦最高法院新聞的基礎。 筆觸平易近人的Greenhouse女士，將每年聯邦最高法院的會期比喻為一座座的山，而她的工作，則是一年接著一年努力的爬上去 &#8230; 整個路程隨著最高法院開始審理案件、進行言詞辯論，到發表判決，時而平緩、時而陡峭 (解讀艱澀、厚重的判決書) &#8230; 一路行來，近三十個年頭，在這段期間聯邦最高法院總計公布了2,691個判決。 感性之餘，Greenhouse 女士也對聯邦最高法院的運作、與其他憲法機關及民意間的互動，有著尖銳、深刻的觀察。「憲法上的乒乓比賽 (a constitutional Ping-Pong match)」，是Greenhouse 對最高法院和立法權或行政權「對話(過招)」的形容；在她眼中，雖然在某些具有重大爭議的案件中，最高法院或許扮演著「推手」的角色，但多數時候，法院只是認可、鞏固既有的變化 (這個觀察其實很可以用於台灣司法院大法官!!)。 當然不能少的，對於聯邦最高法院大法官人事的更迭，Greenhouse 女士也提出了看法。她欽佩已故首席大法官 Rehnquist 的謀略，並毫不掩飾的表現她對於 O&#8217;Conner，第一位女性大法官， 加入最高法院的振奮。至於近兩、三年最高法院的變化 (Roberts及Alito兩位大法官加入)，她則認為，雖然在初期，最高法院似乎往極端保守的方向走去，但2007年會期的結束，幾個比較緩和、向中間靠攏的判決，卻抒解了她對「最高法院」與「主流民意」對撞的憂心。 這篇文章，不只是 Greenhouse 女士幾十年記者生涯的縮影 (或對於聯邦最高法院的短評)，更讓我看到一位資深司法記者的專業、認真(嚴謹)的工作態度，以及她對記者職業的熱愛。 回頭看看台灣在競爭中奮力求生的平面媒體，什麼時候才能撥出足夠的版面，刊登幾篇像樣的法律新聞 (包括充分的背景報導與專業的解析、評論) [光 Greenhouse 這篇文章就有六頁A4的長度]，又要什麼時候才能培養出像 Greenhouse 女士一樣專業、資深，且廣獲(被報導當事人)尊敬的司法記者?! [照片來源：Charles Haynes' flickr account ]<img alt="" border="0" src="http://stats.wordpress.com/b.gif?host=lawclassmates.wordpress.com&amp;blog=1037480&amp;post=421&amp;subd=lawclassmates&amp;ref=&amp;feed=1" width="1" height="1" />]]></description>
		<wfw:commentRss>http://lawclassmates.wordpress.com/2008/11/01/%e5%a5%bd%e6%96%87%e6%8e%a8%e8%96%a6_2691%e5%80%8b%e5%88%a4%e6%b1%ba/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>1</slash:comments>
	
		<media:content url="http://1.gravatar.com/avatar/3f3171516d4bda3b3fce0eb862462204?s=96&#38;d=identicon&#38;r=G" medium="image">
			<media:title type="html">lawclassmates</media:title>
		</media:content>

		<media:content url="http://lawclassmates.files.wordpress.com/2008/11/linda_greenhouse_2005.jpg" medium="image">
			<media:title type="html">linda_greenhouse_2005</media:title>
		</media:content>
	</item>
		<item>
		<title>詐騙 與 『台灣最好的購物網站?』</title>
		<link>http://lawclassmates.wordpress.com/2008/10/19/%e8%a9%90%e9%a8%99-%e8%88%87-%e5%8f%b0%e7%81%a3%e6%9c%80%e5%a5%bd%e7%9a%84%e8%b3%bc%e7%89%a9%e7%b6%b2%e7%ab%99/</link>
		<comments>http://lawclassmates.wordpress.com/2008/10/19/%e8%a9%90%e9%a8%99-%e8%88%87-%e5%8f%b0%e7%81%a3%e6%9c%80%e5%a5%bd%e7%9a%84%e8%b3%bc%e7%89%a9%e7%b6%b2%e7%ab%99/#comments</comments>
		<pubDate>Sun, 19 Oct 2008 13:42:40 +0000</pubDate>
		<dc:creator>lawclassmates</dc:creator>
				<category><![CDATA[資訊隱私]]></category>
		<category><![CDATA[消費者保護]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://lawclassmates.wordpress.com/?p=401</guid>
		<description><![CDATA[**T.C. 最近很少發文。除了因為撰寫論文的壓力以外，主要是回台灣了一趟。不過這次回台期間一次「網路購物」經驗，實在是令我感到很@#$%^&#38; ，不吐不快!! 話說這次回台後，家人吩咐我幫忙買一個碳粉匣，由於之前幾次利用PChome購物經驗都不錯（價錢便宜，到貨又快），所以馬上上網刷卡買了一個。. . . 碳粉匣一如以往，兩、三天就送到了，心想只花了幾分鐘的時間，就完成了一件事，「台灣最好的購物網站」果然方便。沒想到 . . . 過了幾天（我剛好不在家），家人接到一通電話，電話那頭的人一副好心提醒的口吻告知：「之前由XXX(正確的姓名)買的碳粉匣還沒有付款，需要馬上處理。」我的家人因為不清楚線上交易的流程，不確定我是否已經付款，因此頗為著急（大概覺得欠人錢有點不好意思吧!）。不過，家人還是先與我聯絡上，這才確定我當時已經線上刷卡付清，這是一通不折不扣的詐騙電話!! 對這種在台灣司空見慣的詐騙電話，我為什麼這麼不爽呢？ 首先，如果你上這個號稱「台灣最好的購物網站」，你會發現它的「客服電話」實在有夠難找，我找了二十分鐘都找不到。如果連我這個一天到晚都耗在網路上的人都找不到，我們的家人又要如何馬上找到正確的電話作查詢呢?! 其次，更令我氣結的，打電話來的人竟然能正確的指出「收貨人(即家人)的姓名 」及「購買的品項」。試問，詐騙集團如何得知這些資訊 ? 如果這些資訊是從PChome或宅配公司流出，PChome依法就需要負責 (民法第224條參照)。 當然，PChome的購物首頁已經有一個「反詐騙」的提示：「PChome不會以電話或簡訊等方式通知顧客變更付款方式」。但從保護消費者(客戶)的角度而言，這只能說是最最起碼的作法 (更何況，我家人所接到的詐騙電話內容並不是「變更付款方式」)，無論如何稱不上是「最『好』的購物網站」應有的作為。 之前在幾篇有關「資訊隱私」的文章提到，公務機關與私人企業對於個人資料保護漫不經心的態度，正是今天個資外洩、詐騙盛行的最主要原因。再加上台灣目前沒有專責的個人資料保護執法單位，更是讓不負責的機關、行號有恃無恐。 最後附帶一提，依據媒體報導，去年底法務部似乎有意以「指定」的方式，將電視、網路購物納入「電腦處理個人資料保護法(個資法)」的適用範圍，但一年過去了，還是沒有動靜 . . . 真是令人氣憤!!! (附註) 法務部在今年8月增加指定「文理類補習班（除語文類科外）」適用個資法 。  . . . 這似乎是受到之前基測資料外洩的影響。不過，即然要指定，為什麼又要排除「語文類科」，不是有點為德不卒嗎 (尤其，同樣是法務部提出的「個人資料保護法草案」可是不分行業別，一律適用)? 又，出了基測的事情，就忘了電視、網路購物資料外洩的事，可以這樣嗎??<img alt="" border="0" src="http://stats.wordpress.com/b.gif?host=lawclassmates.wordpress.com&amp;blog=1037480&amp;post=401&amp;subd=lawclassmates&amp;ref=&amp;feed=1" width="1" height="1" />]]></description>
		<wfw:commentRss>http://lawclassmates.wordpress.com/2008/10/19/%e8%a9%90%e9%a8%99-%e8%88%87-%e5%8f%b0%e7%81%a3%e6%9c%80%e5%a5%bd%e7%9a%84%e8%b3%bc%e7%89%a9%e7%b6%b2%e7%ab%99/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>1</slash:comments>
	
		<media:content url="http://1.gravatar.com/avatar/3f3171516d4bda3b3fce0eb862462204?s=96&#38;d=identicon&#38;r=G" medium="image">
			<media:title type="html">lawclassmates</media:title>
		</media:content>

		<media:content url="http://lawclassmates.files.wordpress.com/2008/10/165.jpg" medium="image">
			<media:title type="html">165</media:title>
		</media:content>
	</item>
		<item>
		<title>靜極思動？</title>
		<link>http://lawclassmates.wordpress.com/2008/09/02/%e9%9d%9c%e6%a5%b5%e6%80%9d%e5%8b%95%ef%bc%9f/</link>
		<comments>http://lawclassmates.wordpress.com/2008/09/02/%e9%9d%9c%e6%a5%b5%e6%80%9d%e5%8b%95%ef%bc%9f/#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 02 Sep 2008 13:17:47 +0000</pubDate>
		<dc:creator>lawclassmates</dc:creator>
				<category><![CDATA[法律人的生活]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://lawclassmates.wordpress.com/?p=396</guid>
		<description><![CDATA[**M.H. (近一年又發文&#8230;） 最近接了一個民法的課程，所以重新拾起民法總則的教科書，看一看才驚覺自己念民法總則已經是十幾年前的事情了，我心裡一驚，原來我進入法律這個領域已經這麼久了，而時間也就在忙碌中倏地度過。 我檢視自己，究竟作了哪些事情？身為一個法律人，現在所做的與以往的夢想是否相符？…..我竟然沒辦法獲得肯定的答案。是不是自己不懂得滿足？還是現在的我確實陷在困境中？ 其實自己也沒有答案，但對於每天這樣的生活已經不再喜歡，生活，可以更寬廣，工作，可以更豐富挑戰。是嗎？<img alt="" border="0" src="http://stats.wordpress.com/b.gif?host=lawclassmates.wordpress.com&amp;blog=1037480&amp;post=396&amp;subd=lawclassmates&amp;ref=&amp;feed=1" width="1" height="1" />]]></description>
		<wfw:commentRss>http://lawclassmates.wordpress.com/2008/09/02/%e9%9d%9c%e6%a5%b5%e6%80%9d%e5%8b%95%ef%bc%9f/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>1</slash:comments>
	
		<media:content url="http://1.gravatar.com/avatar/3f3171516d4bda3b3fce0eb862462204?s=96&#38;d=identicon&#38;r=G" medium="image">
			<media:title type="html">lawclassmates</media:title>
		</media:content>
	</item>
		<item>
		<title>資訊隱私_歐洲人權法院一則重要判決</title>
		<link>http://lawclassmates.wordpress.com/2008/08/03/infromation-privacy-echr/</link>
		<comments>http://lawclassmates.wordpress.com/2008/08/03/infromation-privacy-echr/#comments</comments>
		<pubDate>Sun, 03 Aug 2008 13:19:52 +0000</pubDate>
		<dc:creator>lawclassmates</dc:creator>
				<category><![CDATA[資訊隱私]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://lawclassmates.wordpress.com/?p=369</guid>
		<description><![CDATA[**T.C. 歐洲人權法院 (European Court of Human Rights )在今(2008)年7月中旬作成了一個重要的資訊隱私判決 I v. Finland，宣告「資訊系統欠缺合理安全措施，即構成隱私權侵害」，頗值得參考，特別簡單介紹評論如下。 案例事實: 原告 I 在芬蘭一所公立醫院擔任護士的工作，於1987年被診斷為人類免疫缺陷病毒陽性 (HIV positive)後，持續在其所服務的醫院工作並就醫。1992年初，I 開始懷疑醫院同事得知他患病的情況，因為當時醫院的工作人員可以自由查閱所有病患的醫療資料。在 I 向主治醫師反應他的不安後，醫院更改資訊系統，限制只有相關醫療人員才能查閱所負責病患的資料。 I  於1995年離職。1996年底， I  請求主管機關調查是否有醫院員工不當查閱他的醫療資訊。然而，因為醫院的資訊系統並未記錄查詢檔案人員的身分，主管機關無法確認I的資訊是否曾被不當查閱。 I  於2000年對當地衛生主管機關 (負責管理醫院病患資料) 提起民事訴訟，就其未能確保病患就醫資料隱私請求損害賠償。地方法院及上訴法院均以 I 無法證明其醫療資料確實曾被不當查閱為由，駁回 I 的請求。 I  於芬蘭最高法院拒絕其上訴後，向歐洲人權法院提起訴訟，主張芬蘭違反歐洲人權公約(下稱「公約」)第8條的規定。 判決摘要 人權法院首先重申公約第8條除了消極的限制政府干預人民隱私外，更課予政府一個積極的作為義務，以有效確保個人隱私不受其他人的干擾。 上述積極作為義務要求締約國內國法就避免個人醫療資訊不當揭露提供有效的保障。 芬蘭「個人檔案法(Personal Files Act)」[後修正為個人資料法(Personal Data Act)] 明文規定：資料的管理者應於合理範圍內確保個人資訊不被非法處理、使用、銷毀或修改。 人權法院認為I所服務醫院的檔案系統「未限制病患資料的查閱」，以及「未保存查閱檔案人員的記錄」，已明顯違反「個人檔案法」的規定，原告「不須」另行證明因醫院資訊系統欠缺上述安全措施而導致其個人就醫資料外洩。 人權法院強調，芬蘭法律單純規定個人資料系統應有相關的安全措施，並賦予個人資料外洩的受害人損還賠償請求權，並不足以滿足公約第8條積極作為義務的要求。芬蘭政府應提供「實際、有效的『事前』保障，以排除任何『可能的』非法查閱個人資料情形。」 人權法院判決芬蘭政府賠償原告 I 八千歐元非財產的損害 [原告起訴主張金額為三萬歐元]，另須負擔 I 所支出的相關訴訟費用計兩萬歐元。 簡評: I v. Finland乙案最值得注意之處，是歐洲人權法院逕以資訊系統欠缺合理安全措施為由，認定芬蘭政府違反公約第8條的規定；至於原告個人資料是否確實外洩及因果關係，則並不影響損害賠償的請求。 [...]<img alt="" border="0" src="http://stats.wordpress.com/b.gif?host=lawclassmates.wordpress.com&amp;blog=1037480&amp;post=369&amp;subd=lawclassmates&amp;ref=&amp;feed=1" width="1" height="1" />]]></description>
		<wfw:commentRss>http://lawclassmates.wordpress.com/2008/08/03/infromation-privacy-echr/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
	
		<media:content url="http://1.gravatar.com/avatar/3f3171516d4bda3b3fce0eb862462204?s=96&#38;d=identicon&#38;r=G" medium="image">
			<media:title type="html">lawclassmates</media:title>
		</media:content>

		<media:content url="http://lawclassmates.files.wordpress.com/2008/08/european_court_of_human_rights.jpg?w=300" medium="image" />

		<media:content url="http://lawclassmates.files.wordpress.com/2008/08/2002_medical_privacy_cover.gif?w=170" medium="image" />
	</item>
		<item>
		<title>部落格.學術論文.教師升等</title>
		<link>http://lawclassmates.wordpress.com/2008/06/12/%e9%83%a8%e8%90%bd%e6%a0%bc%e5%ad%b8%e8%a1%93%e8%ab%96%e6%96%87%e6%95%99%e5%b8%ab%e5%8d%87%e7%ad%89/</link>
		<comments>http://lawclassmates.wordpress.com/2008/06/12/%e9%83%a8%e8%90%bd%e6%a0%bc%e5%ad%b8%e8%a1%93%e8%ab%96%e6%96%87%e6%95%99%e5%b8%ab%e5%8d%87%e7%ad%89/#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 12 Jun 2008 13:00:37 +0000</pubDate>
		<dc:creator>lawclassmates</dc:creator>
				<category><![CDATA[好書好文推薦]]></category>
		<category><![CDATA[法律人的生活]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://lawclassmates.wordpress.com/?p=366</guid>
		<description><![CDATA[**T.C. 前陣子因緣際會看到一篇文章 『Blogs and the Promotion and Tenure Letter』 (Ellen S. Podgor, 84 Wash. U. L. Rev. 1109 (2006))，除了標題挺吸引人外，全文才短短的三頁。坦白說，從來沒有在法學期刊上看過這麼短的專文(回應文章除外)。 之前在「最佳Blawg」一文中提到，美國以法律為主題的部落格，在這幾年可說是如雨後春筍般的一個接一個冒出來。這其中不少部落格是由各校法學院的教師所成立或參與。因此，「爬部落格(爬格子)」，也成為不少法學教師學術生涯(重要)的一部份! 上面提到的那篇短文，主要就是在討論教師於部落格上所發表的文章，在升等審查時，究竟該如何被看待~~是等同於「學術論文」? 還是 . . . Podgor 教授首先指出，部落格文章相較於傳統的期刊論文，最大的優點在於它「容易取得(great accessbility)」。不過Podgor很快接著指出，「容易取得」不等於「有人閱讀」，更不表示文章的內容「被大家所接受」或「具有一定的品質」。 關於升等審查時可否考慮教師於部落格上發表的文章，Podgor則提出以下三個看法： 升等審查應該重在教師學術研究的「內容 (content)」，至於發表媒介(medium)為何，並非重點。因此，部落格上的文章，如果思考周延，具有一定的品質且在該研究的領域有其重要性，自然應納入升等審查的考量因素之一。 不過Podgor也不忘提醒，許多部落格文章，強調即時性(real time)，往往在短時間內寫成，恐怕不太容易滿足學術的要求。 部落格文章在升等審查時第二個可能的功能：用來評量提供升等審查的期刊論文是否符合學術的要求。Podgor教授指出，接受審查的論文是否具有一定的學術水準，考量因素之一在於該篇論文是否對其所討論的主題有詳細、充足的研究。如果某一重要的部落格文章對該主題提供重要的資訊，而受審查的論文卻未予考慮或疏於引用，該論文即有缺陷，學術價值也會因此降低。 最後，部落格文章至少可以作為教師「服務(service)」績效的指標之一。Podgor教授認為，部落格文章有助於打響該教師以及其所任教學校的名號，可以被認為是「服務」的一種。 我蠻認同Podgor教授的看法: 不要看到「部落格文章」就一概排除，還是要視文章的「學術品質」而定。至於在「服務」此一指標上，部落格除了有「宣傳」的功能外，某種程度上也有讓法律知識更為普及，更容易讓一般民眾親近的功能。試想，一般人誰會去讀法律期刊上的論文(很多法律人都不一定讀了!!)。反而是部落格文章，常與時事結合，如果在用語上又能免去法律論文常見的「之乎者也」，更能吸引較廣的讀者群，似乎頗符合「服務」這項升等審查的要件。<img alt="" border="0" src="http://stats.wordpress.com/b.gif?host=lawclassmates.wordpress.com&amp;blog=1037480&amp;post=366&amp;subd=lawclassmates&amp;ref=&amp;feed=1" width="1" height="1" />]]></description>
		<wfw:commentRss>http://lawclassmates.wordpress.com/2008/06/12/%e9%83%a8%e8%90%bd%e6%a0%bc%e5%ad%b8%e8%a1%93%e8%ab%96%e6%96%87%e6%95%99%e5%b8%ab%e5%8d%87%e7%ad%89/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>5</slash:comments>
	
		<media:content url="http://1.gravatar.com/avatar/3f3171516d4bda3b3fce0eb862462204?s=96&#38;d=identicon&#38;r=G" medium="image">
			<media:title type="html">lawclassmates</media:title>
		</media:content>

		<media:content url="http://lawclassmates.files.wordpress.com/2008/06/tenure-reivew-1.jpg?w=199" medium="image" />
	</item>
	</channel>
</rss>
